Решение по делу № 2-4244/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-4244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 октября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо: ФИО5

установил:

Изначально истец обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ответчику ФИО6 возмещении стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон ФИО7 стоимостью 26990 руб. В процессе эксплуатации появился дефект проявляющийся в пропаже изображения с половины экрана (плавающий дефект) с высокой периодичностью. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в официальный сервисный центр ФИО8 для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен телефон с указанием в квитанции о выполненных работах о том, что дефект не обнаружен, произведен сброс до пользовательских настроек. В последствие через несколько часов дефект проявился снова. С данной проблемой истец обращался в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако после диагностики телефон возвращался с дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просьбой вернуть деньги за некачественный телефон. Письмом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчика возмещение стоимости телефона в размере 26990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 12145 руб. 50 коп, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представила измененные исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение стоимости телефона в размере 26990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 43 453руб. 90 коп, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ФИО11 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и гарантийного талона (л.д.24-25) ФИО1 приобрела в магазине ФИО12 по адресу: <адрес> телефон ФИО14 стоимостью 26900 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год с даты покупки (л.д. 24-25).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по причине наличия проблемы в эксплуатации, периодической пропаже изображения на половине экрана (фото на обоях телефона). К ходе проверок дефект не обнаружен, произведен сброс пользовательских настроек (л. д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ФИО15 (л.д.27) о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в ответ на обращение истца указал, что не находит оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л. д. 26).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что телефон ФИО17 относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для определения наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д. 121-133) от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования, представленный телефон № имеется дефект: на левой половине дисплейного модуля периодически пропадает изображение (периодически появляется вертикальная полоса). Выявленный дефект дисплейного модуля является производственным. Следов, позволяющих утверждать, что производилось неавторизованное вскрытие смартфона не выявлено. Стороннего программного обеспечения в представленном смартфоне не обнаружено. Выявленный дефект является устранимым. Может быть устранен путем замены дисплейного модуля. При обращении в авторизованный сервисный центр производителя ФИО18 по телефону № получен ответ, что стоимость замены дисплейного модуля составляет 11900 рублей. При наличии соответствующей запчасти ремонт выполняется в течение одного дня. Согласно материалам дела стоимость смартфона составляет 26990 руб. Замена дисплейного модуля является целесообразной.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так как заключением эксперта установлено, что обнаруженный дефект телефона выявляется неоднократно, ремонт телефона уже производился, суд в соответствии со ст. 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истицы по праву подлежащими удовлетворению.

Истец своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы воспользовалась, обратившись к ответчику с претензий. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. В связи с чем, требования истца в данной части являются законными и обоснованными. Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар 26990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец представила в суд расчет неустойки (л.д. 173), который судом проверен и признается обоснованным, верным, математических ошибок не содержит, начало течения периода времени (с дата) определено правильно. Размер неустойки составил 72063 руб. 30 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 26990 руб.

Суд полагает обоснованными и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., считая этот размер разумным, справедливым, соблюдающим баланс интересов обоих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы- 29490 руб.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о возврате ему товара - телефона телефон ФИО19, в случае удовлетворения требований истца. Указанное ходатайство основано на законе (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иное приведет истца к неосновательному обогащению.

Передать ответчику телефон, который находится в материалах дела после вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.33).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично ( на 54,49% ), в её пользу подлежит взысканию сумма за проведение заключения специалиста 2724 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в доход бюджета МО Гатчинский муниципальный район в сумме 1819 руб.40 коп. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о возмещении стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 сумму в размере 26990 руб. уплаченную за товар, неустойку в размере 26 990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 29490 руб., расходы за проведение заключения специалиста 2724 руб. 50 коп. Всего взыскать 91194 руб. 50 коп. ( девяносто одну тысячу сто девяносто четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО22 в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 2119 руб. 40 коп.

Передать ответчику ФИО23 приобретенный телефон ФИО24 посте вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 05.11.2019г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области