Решение по делу № 2-1685/2020 от 25.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненев Р.В. к Виноградовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) и Виноградовой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности в адрес ответчика было направлено письменное требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. Однако на сегодняшний день требования ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее – Общество) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Каракчиев К.Е. уступил Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе и требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Виноградовой Н.С. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец Ненев Р.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности): в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ненев Р.В., ответчик Виноградова Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт-Финанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каракчиев К.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградовой Н.С., Банк предоставил Виноградовой Н.С.кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Также судом из материалов дела установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Виноградова Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № к договору, в котором, в том числе, поименован договор о предоставлении кредита, заключенный с ответчиком Виноградовой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к Виноградовой Н.С.ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Каракчиев К.Е. уступил Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе и требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Виноградовой Н.С.

Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, и сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный между Банком и Виноградовой Н.С. договор, исходя из его буквального толкования, предусматривает возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.5.4 Договора).

Ответчик Виноградова Н.С. выразила согласие с указанными условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано Банком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении, истцом совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Виноградовой Н.С. в пользу Ненева Р.В., суд считает необходимым, в данном случае, применить, по ходатайству ответчика, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям частично.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж был сделан Виноградовой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности был день ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Виноградовой Н.С. подано истцом мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (дата по штемпелю на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от Виноградовой Н.С. возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ (дата по штемпелю на конверте) Ненев Р.В. обратился с указанным иском в Новгородский районный суд.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Так как решение состоялось в пользу Ненева Р.В., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ненев Р.В. к Виноградовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Н.С. в пользу Ненев Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Ненев Р.В. возвратить из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Н.И. Антонова