Решение по делу № 2-1519/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истца Солдатова А.В., представителя истца Лайковой Е.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васиной О.В., представителя третьего лица ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» - Власовой Ю.В., представителей ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» - Копыловой Н.Н., Сельникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2019 по иску Солдатова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования <номер> <номер> т/с Renault Duster, г/н <номер> сроком действия до <дата>, страховые риски –ущерб+хищение.

В ночь с <дата> истец на а/м Renault Duster, г/н <номер> находился в районе местности «Медвежий угол» в трех километрах от населенного пункта <адрес>. Через некоторое время истец почувствовал запах гари и с задней части автомобиля снизу появилось пламя, произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен огнем.

При проверке факта возгорания в порядке ст. 144 УПК РФ, оснований, подтверждающих версию умышленного занесения открытого источника зажигания – поджога с целью уничтожения, повреждения чужого имущества и других целей, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 219 УК РФ отказано.

В связи с повреждением автомобиля в результате пожара, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», получив <дата> ответ об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать сроки выплаты страхового возмещения.

<дата> истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором сообщалось, что решение по заявлению истца не принято, поскольку не представлено заключение органов ГПС с указанием причины возгорания.

<дата> истцом в адрес ответчика представлено требуемое заключение.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решение об отказе в адрес истца до настоящего времени не направлено, выплата страхового возмещения не произведена.

По договору страхования страховая сумма определена в размере 765 328, 95 рублей и должна быть выплачена в связи с наступившим страховым случаем.

Кроме того, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

На основании изложенного, истец Солдатов А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 765 328, 95 рублей, пени в размере 229 598, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Солдатов А.В. и его представитель Лайкова Е.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васина О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Вместе с тем, заявленное истцом событие не является страховым случаем и соответственно не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» - Копылова Н.Н., Сельников М.В. в судебном заседании указали, что с момента приобретения транспортного средства, истец ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» не посещал, техническое обслуживание не проходил, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставлял, обращений от истца не было, как следствие истцом была утрачена гарантия на автомобиль. В судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» - Власова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истец не представил доказательств нарушения своих прав. Истцом было допущено нарушение условий эксплуатации автомобиля, руководства по эксплуатации, что явилось основанием прекращения действия гарантии. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что Солдатову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Duster, г/н <номер>, что подтверждается ПТС серии <номер>, договором купли-продажи от <номер> от <дата>, заключенным между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Солдатовым А.В., актом приемки-передачи от <дата>.

ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» получено одобрение типа транспортного средства серии <номер> в отношении транспортных средств марки Renault.

<дата> между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Солдатовым А.В. заключено гарантийное соглашение, по условиям которого продавец обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля (п.1.1 Соглашения). Покупатель, в свою очередь, обязуется соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации и/или в книжках по гарантии и техническому обслуживанию (п.2.1. Соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами и в судебном заседании не оспаривалось. Также сторонами были согласованы условия гарантии и технического обслуживания автомобилей электромобилей Renault.

Согласно руководству по эксплуатации предписано: «не останавливайте автомобиль и не допускайте работу двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы (например, сухая трава, листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов; вождение автомобиля по бездорожью не имеет ничего общего с ездой по обустроенной дороге»

По условиям гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на езду по бездорожью, при несоблюдении периодичности технического обслуживания, не несоблюдении предписаний производителя.

<дата> между Солдатовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>., страхователем (выгодоприобретателем) является Солдатов А.В., транспортное средство Renault Duster, г/н <номер>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <номер>, страховые риски- ущерб+хищение, страховая сумма 765 328, 95 рублей, страховая премия 31 131 рубль. Приложением к договору являются Правила страхования ТС, Условия страхования в форме Приложения №1, акт осмотра ТС. Истец Правила страхования ТС, условия страхования в виде Приложения <номер> к договору страхования (полису) получил, с положениями Правил страхования ТС и условий страхования ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> серии <номер>

Ранее между истцом и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом <номер>.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается отказным материалом <номер>, <дата> Солдатов А.В. на принадлежащим ему т/с Renault Duster, г/н <номер> приехал в район местности «Медвежий угол» примерно в трех километрах от населенного <адрес> один порыбачить. Когда он спускался в местность «Медвежий угол» он задевал днищем о поверхность земли. В первом часу ночи <дата> истец завел свой автомобиль для прогрева и стал газовать для быстрого прогрева. В салоне автомобиля играла музыка и горели габариты. После чего истец почувствовал запах гари и увидел как с задней части с ним поднимается пламя, перебоев электроэнергии не наблюдалось. В результате возгорания огнем уничтожен автомобиль, тушение истцом не предпринималось, так как не было сообщения в пожарную часть.

Постановлением врио начальника отделения ОНД и ПР по У-ОБО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 УК РФ по п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано. Как следует из указанного постановления место возгорания было в одном месте, а именно в месте первоначального горения, то есть в очаге возгорания, а именно в нижней правой части бензобака в районе глушителя. Оснований, подтверждающих версию умышленного занесения открытого источника зажигания (поджога) с целью уничтожения, повреждения чужого имущества и других целей не установлено.

В рамках проведенной проверки заместителем начальника ОНД и ПР по У-ОБО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области <ФИО>8 составлено заключение, в котором в качестве наиболее вероятной причины возгорания определена протечка бензина с пластикового бака на трубу выхлопных газов с последующим воспламенением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>8 суду показал, что причиной возникновения пожара не могла являться неисправность электрооборудования автомобиля, так как со слов Солдатова А.В., когда загорелся автомобиль, в машине играла музыка и были включены габаритные огни. Если бы замкнуло электропроводку, музыка перестала бы играть и габаритные огни выключились. Очаг возгорания в задней части автомобиля снизу. В районе местности «Медвежий угол» грунтовая дорога с ямами, кочками, не асфальтирована. Также указал, что заключения делалось методом исключения версий. Заключение делалось по материалам, исходя из фототаблицы, протокола осмотра происшествия и объяснений. Далее эксперт указал, что бензобак установлен заводом изготовителем, предположительно, что при эксплуатации могло иметь место повреждение бака. Возгорание при движении, по мнению эксперта, не могло произойти, так как бензин бы испарялся. В данном случае автомобиль стоял без движения, в связи с чем эксперт предположил, что бензин попадал на выхлопную систему автомобиля, что стало причиной возгорания. Выхлопная система проходит под бензобаком в данном автомобиле, защиты бензобака нет. Далее пояснил, что температуру нагрева выхлопной системы эксперт не устанавливал, а указал в заключении наиболее вероятную причину возгорания.

Оценивая показания эксперта, суд находит их относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Полагая, что наступил страховой случай в рамках заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Солдатовым А.В. договора добровольного страхования транспортного средства, последний <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата> в адрес истца ответчиком подготовлен ответ об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать сроки выплаты страхового возмещения.

<дата> в адрес истца ответчиком подготовлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления.

<дата> истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором сообщалось, что решение по заявлению истца не принято, поскольку не представлено заключение органов ГПС с указанием причины возгорания.

<дата> истцом в адрес ответчика представлено требуемое заключение.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии решения о выплате страхового возмещения и документа об осмотре.

Сведений о получении истцом ответа на данное обращение в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,

исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об

определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В страховом полисе <номер> содержится ссылка на то, что истец Правила страхования ТС, условия страхования в виде Приложения №1 к договору страхования (полису) получил, с положениями Правил страхования ТС и условий страхования ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

На дату заключения договора страхования действовали Правила №171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <номер>.

Поскольку страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, в том числе содержащимися в Правилах страхования № 171, следовательно ответчиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования № 171, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В пункте 12.1 Приложения № 1 Правил страхования № 171 содержатся основания отказа в страховой выплате, в частности, согласно подпункту «г» пункта Приложения №1 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования № 171 в соответствии с настоящими Правилами страхование производится, в том числе по

страховому риску: пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной без опасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Перечень страховых случаев по договору является исчерпывающим, дополнений по изменению степени рисков сторонами в договор не вносилось.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171.

С целью определения причин возгорания по ходатайству третьего лица по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от <дата>. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>9, на разрешение поставлены следующие вопросы: Определить причину возгорания а/м Renault Duster, г/н <номер>, подвергнувшуюся огневому воздействию <дата> в районе местности «Медвежий угол» в трех километрах от населенного <адрес>? Связано ли возгорание данного автомобиля с производственными недостатками либо обусловлено нарушением правил эксплуатации или наличием дополнительного оборудования в случае его установки?

Согласно заключению эксперта <номер> судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится под днищем автомобиля Renault Duster, г/н <номер> в задней его части, где конструктивно расположены задний мост с фланцем карданной передачи и муфтой включения привода заднего моста, задняя часть кардана, детали задней подвески, топливный бак, задняя часть системы выпуска отработавших газов, а также включая опорную поверхность (участок земли), находившуюся под этим местом. Причиной пожара в автомобиле Renault Duster, г/н <номер> послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшегося топливного бака (поврежденного в результате разрыва задней (трубы) части двухвальной карданной передачи) с дальнейшим истечением топлива под днище автомобиля, от нагретых элементов системы выпуска отработавших газов его двигателя. Установленная причина пожара в автомобиле Renault Duster, г/н <номер> не является следствием какого-либо конструктивного или производственного дефекта автомобиля, а находится в прямой причинно-следственной связи с его эксплуатацией.

Суд, оценивая заключение эксперта считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона и условий, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, что обозначенные в заключении эксперта причины возгорания (пожара) не подпадают под признаки страхового случая, определенные в подпункту «в» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, в связи с чем заявленное событие не может являться страховым случаем в контексте Правил страхования.

Доводы истца о наступлении страхового случая, свидетельствуют, по мнению суда, о его несогласии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 765 328, 95 рублей, пени в размере 229 598, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 765 328, 95 рублей, пени в сумме 229 598, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Согласно ст. ст. 107, 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова