Решение по делу № 22-2705/2019 от 15.08.2019

Судья Ларин Д.А.     Материал № 22 – 2705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Слонова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чадикова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года, которым осужденному Слонову Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Слонова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года Слонов Д.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Слонов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А. считает принятое судом решение необоснованным, незаконным и немотивированным. Полагает, что ссылки суда на то, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Слонова Д.Н. по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что большая часть причиненного Слоновым Д.Н. ущерба возмещена. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения Слонова Д.Н., на наличие у него 4 поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. представитель потерпевшего К.С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Слонова Д.Н., за весь период отбывания им наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Судом было принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения Слонов Д.Н. характеризуется положительно, как заслуживающий условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал представленные администрацией данные формального характера о поведении Слонова Д.Н. и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать другую оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Чадиков М.А. о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Слонова Д.Н. не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года, которым осужденному Слонову Д.Н. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев