Решение по делу № 2-577/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик Л.И. к Антонову Ю.А., действующему в своих интересах и в интересах ... Антонова К.Ю., Злыгостевой О.С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску Антонова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах ... Антонова К.Ю., к Рудик Л.И. о сносе самовольной постройки,

    у с т а н о в и л:

    16 марта 2017 года Рудик Л.И. обратилась с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным межевания границ к Антонову Ю.А. и Злыгостевой О.С. с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. Истец 14.09.2001 г. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу с учетом изменения нумерации: ... Рудик Л.И. 12.01.2017 г. заключила с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., 20.02.2017 г. произведена государственная регистрация данного договора. Во воре дома находятся веранда, сарай, гараж и проезд к ним, которыми истец пользуется на протяжении длительного периода времени. Оформлением земельного участка занимался юрист, в связи с чем Рудик Л.И. была уверена в том, что в границы ее земельного участка войдет вся территория, занятая этими объектами. Одновременно этот же юрист занимался оформлением земельных участков в собственность соседей Рудик Л.И. После получения документов истец узнал, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Антоновым Ю.А. и К.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и собственником земельного участка, на котором находится имущество, возведенное за счет Рудик Л.И., является Антонов Ю.А. Заключением сделки купли-продажи земельного участка нарушены права и законные интересы истца, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, Антонов Ю.А. незаконного приватизировал земельный участок, на котором находится имущество истца и проезд к данному имуществу. Земельный участок с кадастровым номером ..., переданный в собственность Антонову Ю.А., сформирован из земель, находящихся в пользовании Рудик Л.И., и без согласования с ней. Проведение межевых работ кадастровым инженером Злыгостевой О.С. было осуществлено без ведома и согласия истца, а также всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные нарушения привели к тому, что Рудик Л.И. и соседи не могут оформить право собственности на свои земельные участки в определенных границах. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г... заключенный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Антоновым Ю.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: ...

    В ходе рассмотрения дела Рудик Л.И. неоднократно уточняла, изменяла и дополняла заявленные требования. Ссылается на то, что гараж построен ею до межевания земельного участка, кадастровый инженер не мог без согласования с истцом законно распределить земельный участок с кадастровым номером ... путем отнесения земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры Рудик Л.И. с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на 7,35 м. Постройку гаража до межевания подтверждает ответчик, инженер при межевании знал о построении данного гаража, но отвел участок Антоновым. В окончательном варианте Рудик Л.И. просит суд признать заключение кадастрового инженера незаконным при разграничении земельного участка с кадастровым номером ... части границ земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры Рудик Л.И. с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на ... м. в размерах ...., площадью ... кв.м. (т.е. в пределах точек ... исключить земельный участок из схемы расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А.); обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (отдел землеустроительства) внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А. в части границ земельного участка, находящегося в месте расположения внешней стены квартиры Рудик Л.И. с окнами, ее гаража и прохода к нему до угла квартиры истца на ... м. в размерах ... м., площадью ... кв.м. (т.е. в пределах точек ... исключить земельный участок из схемы расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А.); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести изменения схемы расположения земельного участка собственника Антонова Ю.А. в Единый государственный реестр недвижимости.

    Антонов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антонова К.Ю., обратился со встречным иском к Рудик Л.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... а также являются собственниками квартиры в многоквартирном доме. В период отсутствия Антонова Ю.А. Рудик Л.И. возвела гараж и сарай на земельном участке, прилегающем к квартире Антонова Ю.А., преградила своими постройками дорогу, чем доставила неудобство при проходе к другим квартирам. В ... г. проведено межевание земельного участка, прилегающего к дому № ... общей площадью ..., в дальнейшем данный участок разделен на 4 участка по ... сотки к каждой квартире отдельно. После межевания и постановки на кадастровый учет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключил с Антоновым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка на законных основаниях. Гараж и сарай, выстроенные Рудик Л.И. без разрешительной документации, оказались на земельном участке Антоновых. Просьбы Антонова Ю.А. о переносе Рудик Л.И. своих строений с земельного участка Антоновых результата не дали. На основании изложенного Антонов Ю.А. просит суд обязать Рудик Л.И. снести самовольно возведенные гараж и сарай, находящиеся на земельном участке Антоновых.

    В ходе рассмотрения дела Антонов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах Антонова К.Ю., от требования о возложении на Рудик Л.И. обязанности снести сарай, находящийся на земельном участке Антоновых, отказался в связи с добровольным исполнением данного требования, производство по делу в данной части судом прекращено.

    К участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску судом привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», а также Гавриловы С.В. и Я.А., являющиеся собственниками квартиры ... которым наряду с Рудик Л.И. и Антоновыми Ю.А. и К.Ю., путем перераспределения земельного участка образован земельный участок для обслуживания квартиры.

    В ходатайстве Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает на то, что заявленными требованиями Рудик Л.И. не восстановит свои права, поскольку она не оспаривает заключенный с Антоновым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка, предоставление спорной части земельного участка истцу в случае исключения этой части из земельного участка Антоновых будет невозможно в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Рудик Л.И. право собственности на спорный гараж не подтверждено, гараж является самовольной постройкой, возведен на земельном участке без соответствующих разрешений.

    В ходатайстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просит в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не нарушает и не создает угрозы нарушения прав Рудик Л.И. Требование о возложении на данного ответчика обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости излишне, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

    Злыгостева О.С. извещалось судом посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства: ... почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» и двумя отметками об оставлении почтовых извещений «...

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Указанная статья на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Злыгостева О.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Злыгостева О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании Рудик Л.И. и ее представитель по устному заявлению Горелов В.И. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что границы земельного участка Антоновых установлены с нарушением требований законодательства и подлежат переносу, акт согласования границ отсутствует, гараж возведен Рудик Л.И. до оформления Антоновыми земельного участка.

    Антонов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антонова К.Ю., и представитель Антонова Ю.А. Муратова О.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела доказано, что Антоновыми земельный участок оформлен в установленном законом порядке, границы земельных участков с Рудик Л.И. согласованы, она претензий не имела.

    Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указала на необходимость удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что Рудик Л.И. не заявлено требований об оспаривании прав Антоновых на земельный участок. Департаментом не совершено действий по незаконному предоставлению Антоновым земельного участка, в межевании земельных участков Департамент участия не принимал и не имеет полномочий на внесение изменений в схему расположения земельного участка, находящегося в частной собственности, указанные Рудик Л.И. точки границ земельного участка являются условными и не имеют координат. Права Рудик Л.И. на гараж не оформлены.

    Гавриловы С.В. и Я.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Гаврилова С.В. суду пояснила, что гараж возведен Рудик Л.И. в начале 2000-х годов.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу следующему.

Из материалов дела видно, что по адресу: ... расположен четырехквартирный одноэтажный жилой дом: квартира ... принадлежит Рудик Л.И., квартира ... – Л. А.В., квартира № ... Антонову Ю.А. и его ... сыну Антонову К.Ю., квартира № ... Гавриловой С.В. и Гаврилову Я.А.

Собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... является Лемешева А.В.

Земельные участки, прилегающие к трем другим квартирам в жилом доме по ... образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель в кадастровом квартале ... государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... в результате перераспределения образовано три земельных участка по адресам: ..., с видом разрешенного использования «для обслуживания квартиры в многоквартирном малоэтажном доме».

Данное распоряжение вынесено Департаментом на основании, в том числе заключения кадастрового инженера Злыгостевой О.С., заявлений Гавриловых С.В. и Я.А., Рудик Л.И. и Антоновых Ю.А. и К.Ю.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... Антонову Ю.А. и Антонову К.Ю. предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ... площадью ...м., по адресу: ... для обслуживания и использования квартиры в жилом доме.

8 декабря 2014 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и Антоновым Ю.А., действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Антонова К.Ю., (покупатели) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории ... государственная собственность на который не разграничена.

15 мая 2015 года в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Антонова Ю.А. и Антонова К.Ю. в размере ... доли у каждого на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ....м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

19 января 2017 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и Рудик Л.И. (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

20 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Рудик Л.И. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

23 января 2017 года между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (продавец) и Гавриловыми С.В. и Я.А. (покупатели) заключен договор № ... купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

16 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Гавриловой С.В. и Гаврилова Я.А. в размере ... доли у каждого на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ....

    Настаивая на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела Рудик Л.И. поясняла, что фактически она оспаривает право собственности Антоновых Ю.А. и К.Ю. на часть земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м., которая находится в месте расположения внешней стены квартиры Рудик Л.И., ее гаража и прохода к нему, поскольку данная часть земельного участка должна принадлежать Рудик Л.И.

    Вместе с тем Рудик Л.И. каких-либо требований об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Антоновых Ю.А. и К.Ю. на указанную часть земельного участка не заявила, а также не заявила о признании за ней права собственности на данную часть земельного участка, в связи с чем суд полагает, что Рудик Л.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Заявляя иск о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А. и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка собственника Антонова Ю.А. в Единый государственный реестр недвижимости, Рудик Л.И. ссылалась на то, что в данной части заключения определена граница земельного участка Антоновых без согласования с истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако в заключении кадастрового инженера Злыгостевой О.С. уточнение местоположения границ земельного участка или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не производились, в данном заключении кадастрового инженера содержатся сведения о формировании трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель в кадастровом квартале ... государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании 8 августа 2017 года Рудик Л.И. пояснила, что в 2014 г. кадастровый инженер приезжал, производил замеры земельных участков, в заключении Рудик Л.И. расписалась.

    Требование Рудик Л.И. о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (отдел землеустроительства) обязанности внести изменения в распоряжение № ... г. путем изменения схемы расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А. не может быть удовлетворено судом, поскольку право собственности Антоновых на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в установленном законом порядке никем не оспорено, кроме того, в данном распоряжении схема расположения земельного участка землепользователя Антонова Ю.А. не утверждена.

Иск Рудик Л.И. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности внести изменение схемы расположения земельного участка собственника Антонова Ю.А. в Единый государственный реестр недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    На основании изложенного иск Рудик Л.И. о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности внести изменения в распоряжение № 4120/р от 07.08.2014 г. и возложении обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежит.

    Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Из объяснений сторон судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Антоновым Ю.А. и К.Ю., по адресу: ... Рудик Л.И. без какой-либо разрешительной документации возведен гараж. Доказательств того, что данный гараж является недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

    Поскольку наличие самовольно возведенного Рудик Л.И. гаража на земельном участке Антоновых Ю.А. и К.Ю. нарушает право собственности последних на принадлежащий им земельный участок, встречный иск подлежит удовлетворению. На Рудик Л.И. подлежит возложению обязанность снести самовольно возведенный гараж, расположенный на принадлежащем Антоновым земельном участке по адресу: ...

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении иска Рудик Л.И. к Антонову Ю.А., действующему в своих интересах и в интересах ... Антонова К.Ю. Злыгостевой О.С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании заключения кадастрового инженера незаконным в части, возложении обязанности внести изменения в распоряжение ... г. и возложении обязанности внести изменения схемы расположения земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

    Встречный иск Антонова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова К.Ю., к Рудик Л.И. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

    Обязать Рудик Л.И. снести самовольно возведенный гараж, расположенный на принадлежащем Антонову Ю.А. и Антонову К.Ю. земельном участке по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.