Решение по делу № 8Г-2521/2020 [88-3801/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-3801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                 16 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Александровой Ю.К.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску Боле Валерия Валерьевича к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств, расходов по осмотру письменных доказательств, расходов по транспортировке двигателя на экспертизу и обратно, неустойки, штрафа

    по кассационной жалобе Боле Валерия Валерьевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Боле Валерий Валерьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская механика», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу № 2-1768/2017 Сыктывкарского городского суда в размере 15000 рублей, с оплатой экспертизы, проведенной экспертом Кононовым С.С. в рамках гражданского дела № 2-1768/2017 в размере 48500 рублей, комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере 1455 рублей, с оплатой расходов услуг представителя ООО «Снегоход-Коми», взысканных с истца в рамках дела № 2-1768/2017 в размере 25000 рублей, с оплатой расходов по осмотру письменных доказательств по делу № 2-1/2018, рассмотренного Усть-Вымский районным судом, в размере 5100 рублей, с оплатой расходов по транспортировке двигателя на экспертизы в ООО «АБ-Эксперт» и ФБГУ «МАДИИ» и обратно в размерах 1272 рублей, 1929 рублей, 1530 рублей, 1271 рубля 95 копеек, неустойки в размере 61753 рублей 83 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 сентября 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г., в удовлетворении искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе Боле В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учтено, что указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что 30.12.2013 между Боле В.В. и ООО «Снегоход-Коми» заключен договор купли-продажи изготовленного АО «Русская механика» снегохода «Тайга» Варяг 550 по цене 239900 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня получения снегохода на складе. Срок службы изготовителем не установлен.

    25.04.2016 Боле В.В. обратился к ООО «Снегоход-Коми» с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. 26.04.2016 ООО «Снегоход-Коми» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

    В последующем Боле В.В. дважды обращался с требованиями как к продавцу ООО «Снегоход-Коми», так и изготовителю АО «Русская механика» о замене снегохода на аналогичный товар, на что получил отказ.

    Оспаривая действия продавца и изготовителя. Боле В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Снегоход-Коми» (дело № 2- 1768/2017) о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русская механика».

    В рамках гражданского дела № 2-1768/2017 по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено Кононову С.С., расходы по оплате экспертизы, размер которых составил 48500 рублей, возложены на Боле В.В. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Определением Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1768/2017 иск Боле В.В. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2018 г. с Боле В.В. в пользу ООО «Снегоход-Коми» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

    Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018 АО «Русская механика» обязано принять у Боле В.В. снегоход Тайга Варяг 550 № С413080069 по месту жительства истца; с АО «Русская механика» в пользу Боле В.В. взыскано 239900 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разница стоимости товара в размере 96670 рублей, неустойка в размере 336570 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351570 рублей, судебные расходы в размере 171676 рублей.

               Установив, что взыскиваемые истцом убытки по своей сути являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела № 2-1768/2017, а также расходами ООО «Снегоход-Коми» на представителя, взысканными с Боле В,В., учитывая наличие в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения судебных расходов лицу, участвующему в гражданском деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без расе рения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Издержки, связанные с обоснованием своей правовой позиции при разрешении гражданско-правового спора, а также с ведением представителями дел в суде, суды правомерно не рассматривали как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В данном случае вопреки доводам жалобы таких правовых оснований не имеется.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, повторяют правовую позицию Боле В.В., изложенную им в обоснование иска, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боле Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи