Решение по делу № 33-5875/2017 от 23.05.2017

Судья Маркеловой М.Н. Дело № 33-5875

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашенков В.А. к Рецлав К.В., Васьковская Е.В. и Рецлав В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Рецлав В.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым исковые требования Блашенков В.А. удовлетворены: с несовершеннолетнего Рецлав К.В. в пользу Блашенков В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 367500 руб. Определено, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Рецлав К.В. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с его законных представителей - Васьковская Е.В. и Рецлав В.В. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Рецлав В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Блашенков В.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блашенков В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Рецлав К.В., Васьковская Е.В. и Рецлав В.В., указав в его обоснование, что приговором Кавалеровского районного суда от 30.05.2016г. установлено, что 02.01.2016г. несовершеннолетний Рецлав К.В. совершил угон принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Pajero IO, а 03.01.2016г. перевернул его во время движения и в последующем поджог. Указанным приговором Блашенков В.А. признан гражданским истцом, за ним признано право на возмещение причинённого преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного Рецлав К.В. ущерба составил 367500 руб., в том числе 123500 руб. вследствие механических повреждений кузова и 244000 руб. вследствие последующего возгорания.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь положениями ст.15, 1064 и 1080 ГК РФ просит взыскать с Рецлав К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 367500 руб., а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать ущерб с родителей Рецлав К.В. - Васьковская Е.В. и Рецлав В.В.

В судебном заседании истец на заявленных им требованиях настаивал.

Ответчик Васьковская Е.В. против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчик Рецлав В.В. в судебное заседание не явился. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с определенным судом порядком общения с ребенком фактически был лишен возможности участвовать в его воспитании. Не согласился с размером заявленного истом к возмещению ущерба, полагая что в связи с конструктивной гибелью автомобиля такая сумма не может превышать его рыночной стоимости - 244000 руб., соответственно дополнительно указанные истцом расходы на ремонт автомобиля 123500 руб. не являются необходимыми. Также сослался на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Рецлав К.В. в судебное заседание также не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Рецлав В.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По существу спора приводит доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016г. Черноусов И.В. по предварительному сговору с Антипин А.А. и Бородин Н.А. совершили угон принадлежащего Блашенков В.А. автомобиля Mitsubishi Pajero IO, государственный регистрационный знак №., в дальнейшем, в ходе поездки, автомобилем стал управлять Рецлав К.В., 09.09.2000г. рождения, который не справился с управлением, опрокинул его, а затем облил бензином и поджег. Данные обстоятельства установлены приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.05.2016г. по уголовному делу № 1-75/2016, а также постановлением инспектора ОУУПиПДН МОМВД России «Кавалеровский» от 13.11.2016г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Рецлав К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УК РФ в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние.

Факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Рецлав К.В., ответчики в ходе разбирательства по делу признавали.

Поскольку вина несовершеннолетнего Рецлав К.В. в причинении истцу ущерба была установлена судом первой инстанции, то именно он, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии у несовершеннолетнего Рецлав К.В. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителей - Васьковская Е.В. и Рецлав В.В.

Данные вывод суда являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя в возмещение материального ущерба сумму в 367500 руб., суд не учел следующего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно с этим институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Как следует из представленного истцом заключения от 23.09.2016г. №, выполненного экспертом Перелет Е.В., объект оценки - принадлежащий Блашенков В.А. автомобиль Mitsubishi Pajero IO, государственный регистрационный знак №., полностью уничтожен огнем, его ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен. Учитывая изложенное, экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели объекта исследования без наличия представляющих ценность годных остатков и необходимости определении размера причиненного истцу ущерба исходя из его стоимости до повреждения.

Согласно выводов указанного исследования, размер причиненного истцу ущерба составил 244000 руб.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу рыночной стоимости утраченного в результате неправомерных действий автомобиля.

Однако определяя размер ущерба, суд руководствовался как указанным выше заключением, так и представленным истцом заключением от 27.04.2016г. №.04.2016г., выполненного тем же экспертом, предметом которого являлось определение стоимости работ по устранению повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и определил размер убытков в сумме 367500 руб. (244000 руб. + 123500 руб.), что превышает размер причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению. В пользу Блашенков В.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию 244000 руб., а в удовлетворении исковых требований Блашенков В.А. о возмещении ущерба в остальной части - в сумме 123500 руб. надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 4564,63 руб.

Принимая решение по делу и учитывая, что Рецлав К.В. является несовершеннолетним, суд определил, что в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с его законных представителей - Васьковская Е.В. и Рецлав В.В. в равных долях.

Вместе с тем, учитывая то, что в силу положений ст.61 и 63 СК РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязательство по возмещению вреда, причинённого их ребенком, является неделимым.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.322 ГК РФ, их ответственность по неделимому обязательству является солидарной, соответственно сумма, определенная в возмещение причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию с Васьковская Е.В. и Рецлав В.В. солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Рецлав В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба его несовершеннолетним сыном ввиду раздельного с ним проживания и фактического воспитания последнего его матерью Васьковская Е.В., которая ограничивает его общение с ребенком, судебной коллегией отклоняются.

Родители, проживающие отдельно от детей, в силу приведенных выше положений ст.1074 ГК РФ, также несут ответственность за вред, причиненный детьми. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств наличия подобных обстоятельств Рецлав В.В. приведено не было.

Заболевание, на которое ссылается Рецлав В.В., диагностировано в 2015г., в связи с чем не могло являться для него препятствием к участию в воспитании ребенка в период с 2003г. - прекращения их совместного проживания, до 2015г. Доводы о лишении такой возможности по вине матери ребенка, равно как и довод об установлении порядка общения с ребенком двумя часами в неделю в присутствии матери, не были подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что ограничение времени личного общения отца с ребенком по решению суда само по себе, не ограничивает иные формы их общения и, соответственно, не исключает осуществление отцом своих обязанностей по воспитанию и образованию ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Рецлав В.В. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

По настоящему делу судебное извещение о судебном заседании на 14.03.2017г. было направлено Рецлав В.В. по адресу: <адрес> и получено им, согласно почтового уведомления, лично 13.02.2017г., то есть заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается представленными Рецлав В.В. 09.03.2017г. в адрес суда возражениями на исковое заявление. При этом указанные возражения не содержат ходатайства Рецлав В.В. об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин его неявки в судебное заседание. Иных заявлений с подобными требованиями в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рецлав В.В. правомерно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года изменить.

Исковые требования Блашенков В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с несовершеннолетнего Рецлав К.В. в пользу Блашенков В.А. в возмещение материального ущерба 244000 руб.

В удовлетворении исковых требований Блашенков В.А. о возмещении ущерба в остальной части - в сумме 123500 руб. - отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего Рецлав К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4564,63 руб.

Определить, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Рецлав К.В. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с его законных представителей - Васьковская Е.В. и Рецлав В.В. солидарно.

Председательствующий :

Судьи :