Решение по делу № 33-7510/2019 от 25.10.2019

Судья: Мой А.И.	стр. 045 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7510/2019	11 декабря 2019 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-268/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г. по иску Варлачевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Варлачева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельменьгалес». 1 января 2016 г. была принята мастером пути УЖД на строительство и содержание УЖД в ООО «Сельменьгалес». С 18 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 10 августа 2018 г. переведена на должность сторожа. С 01 декабря 2018 г. приказом №к от 30 ноября 2018 г. ей был объявлен простой. Согласно данному приказу простой вызван по причинам, независящим от работодателя и работника и объявлен на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 3 приказа оплата времени простоя осуществляется в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя. С данным приказом она не согласна, считала, что ответчик, производя оплату в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя, нарушает её права, считала, что причина простоя связана с виной работодателя, поэтому оплата должна производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Просила суд признать пункт 3 приказа № недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 17875,38 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 898,05 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, а также обязать ответчика оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника с 1 июля 2019 г.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика Кузнецова Т.А. в судебном заседании с требованием истца не согласилась.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г. исковые требования Варлачевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан пункт 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» недействительным; общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» обязано оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника с 1 июля 2019 г., рассчитанны пропорционально времени простоя. Также с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» в пользу истца взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. с учетом удержаний по исполнительному листу и НДФЛ в размере 17300 рублей 78 копеек, проценты за задержку зарплаты заработной платы в размере 132 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Варлачевой Г.С. отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1233 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Сельменьгалес». В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кузнецова Т.А. решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Варлачевой Г.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 326.1 ГПК РФ и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав мнение представителя ответчика Кузнецовой Т.А., сославшуюся на достигнутую с истцом договоренность о разрешении спора и его урегулирование и выразившую суждение о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе (представлении), следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления истца Варлачевой Г.С., поданного в суд апелляционной инстанции, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцу Варлачевой Г.С. понятны. В указанном заявлении содержится добровольное волеизъявление истца отказаться от исковых требований и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

принять отказ Варлачевой Г.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда.

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г. отменить, производство по делу по иску Варлачевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа №к от 30 ноября 2018 г. недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку зарплаты и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов