Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-6708/2020 [88-7761/2020] от 12.03.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7761/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2-722/2019

    УИД № 54RS0004-01-2019-000006-22

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    14 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей Соловьева В.Н., Чуньковой Т.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» к Ермакову Андрею Васильевичу, Ермакову Сергею Васильевичу, Ермаковой Татьяне Петровне об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО «ПРОМО»- Шуваевой Ю.В., поддержавшую жалобу, объяснения соответчика Ермакова А.В., не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОМО», основывая свои права на договорах цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с поручителями, частично исполнившими обязательство основного должника- ООО «СтройТрансТехнология» перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и положениях пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ермакову А.В., Ермакову С.В., Ермаковой Т.П. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имуществом путем его продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу №А45-8754/2017 с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «ПРОМО» взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 1 442 673 долларов США. Спорное имущество, на которое ООО «ПРОМО» просит обратить взыскание, предоставлено ответчиками в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология», как заемщика по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», Шемин Станислав Георгиевич, акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на приведенное в решении суда движимое и недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества, а также определено, что право удовлетворения требований АО «Банк Интеза» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019 по делу № 2- 1/2019, является первоочередным».

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями в части установления первоочередности удовлетворения требований АО «Банк Интеза», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправомерное придание обратной силы положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, основанных на договоре, заключенном ранее вступления в силу указанной нормы права. Настаивает на том, что права АО «Банк Интеза» и ООО «Промо», как залогодержателей, возникли одновременно и по одному основанию, следовательно, равнозначны. Определяя очередность удовлетворения требований за счет заложенного имущества, суды вышли за пределы исковых требований.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМО»- Шуваева Ю.В. поддержала жалобу.

Соответчик Ермаков А.В. не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем жалобы оспариваются выводы судов относительно того, что требования АО «Банк Интеза» удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации спорного заложенного имущества, в первоочередном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019 по делу № 2-1/2019 обращено взыскание на спорное заложенное имущество с целью удовлетворения требований АО «Банк Интеза» к поручителям и залогодателям ООО СтройТрансТехнология» по названному кредитному договору. Поскольку предмет залога по обоим делам является идентичным, суды правомерно разрешили вопрос о приоритете прав одного из залогодержателей, не выходя за пределы исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, права истца как залогодержателя, хоть и основаны на тех же договорах залога, заключенных залогодателем с АО «Банк Интеза», но возникли позднее, чем права банка.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения залога (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в юридически значимый период времени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании нормы материального права, действующей на момент возникновения права залога, на котором истец основывал свои требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░