Решение по делу № 2-85/2017 (2-5525/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Администрации Ленинского района г.Перми, представителя третьего лица администрации г.Перми - Зеленкова С.А.,

представителя третьего лица ООО ТК «Центральный» Лугаськовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Перми к Кариевой Ф.Х. о сносе самовольной постройки, встречному иску Кариевой Ф.Х. к Администрации Ленинского района г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района г.Перми обратилась с иском к Кариевой Ф.Х. с требованиями о сносе самовольной постройки - двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, указав, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежит на праве общей долевой собственности: Кариевой Ф.Х. – ? доля в праве; ООО Торговый комплекс «Центральный» - ? доля в праве; Муниципальное образование город Пермь – ? доля в праве. Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом. Ранее на указанном земельном участке располагался 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: холодный пристрой, 3 навеса, баня, предбанник, гараж, контейнер, 2 туалета, овощная яма, 4 забора, ворота, кадастровый №, который был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании территории, расположенной по адресу: <Адрес>, установлено, что на земельном участке в настоящее время расположен самовольно возведенный Кариевой Ф.Х. объект – 2-этажное кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. Разрешение на строительство департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми не выдавалось. Кроме того, на возведение строения согласие всех собственников земельного участка получено не было. Учитывая положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, объект, возведенный ответчиком, подлежит сносу.

Ответчик Кариева Ф.Х. в свою очередь предъявила встречные исковые требования к администрации Ленинского района г.Перми о признании права собственности за ней на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>. Она и её семья проживали в доме по адресу: <Адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Кариевой Ф.Х. квартиру. Однако, квартира предоставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ на земле, которая выделена под строительство жилого дома, построен жилой дом площадью <данные изъяты>, имеется технический паспорт. На момент строительства дома право всех собственников земельного участка оформлено не было (ООО «ТК «Центральный» оформлено право собственности – ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальное образование г.Пермь – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому согласие на возведение постройки брать было не у кого. В соответствии с полученным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 2-этажный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, соответствует требованиям СНиПов и ГОСТа. Для постановки дома на кадастровый учет она обращалась в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, получила отказ.

    Представитель истца/ответчика Администрации Ленинского района г.Перми в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований о сносе самовольной постройки настаивает, встречные исковые требования Кариевой Ф.Х. не признает.

    Ответчик/истец Кариева Ф.Х. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит гражданское дело отложить в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «ПККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ, представила справку от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в ходе судебного разбирательства требования администрации Ленинского района г.Перми не признавала, поддерживала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, настаивала на признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.129-132 – письменные пояснения по иску).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд учитывает длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - л.д.2), то обстоятельство, что доводы Кариевой Ф.Х. изложены во встречном исковом заявлении в полном объеме, в ходе судебного разбирательства ответчик поддерживала свои требования, излагала свою позицию относительно исковых требований администрации Ленинского района г.Перми. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика Кариевой Ф.Х. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок затягивает рассмотрение дела по существу, нарушает ст. 2 ГПК РФ. Со стороны ответчика в материалы дела представлена справка о нахождении её на стационарном лечении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебное разбирательство назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств невозможности явки Кариевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Тем самым, суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кариева Ф.Х. находилась в дневном стационаре, режим работы которого ежедневно до 15 час. 12 мин. Более того, ранее судебное заседание также откладывалось в связи с нахождением Кариевой Ф.Х. на стационарном лечении в другом лечебном учреждении. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, считает заявленные требования администрации района обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-59); встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок не принадлежит Кариевой Ф.Х. в полном объеме, согласие на возведение постройки от остальных собственников не получено, разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не получено.

Представитель третьего лица ООО «Торговый комплекс «Центральный» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.61-64), считает исковые требования администрации района о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кариевой Ф.Х. считает незаконными.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Перми (л.д.133-134). Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает исковые требования администрации Ленинского района г.Перми, в удовлетворении встречных исковых требований Кариевой Ф.Х. просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в письменных возражениях на иск, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации Ленинского района г.Перми и не находит оснований для удовлетворения требований Кариевой Ф.Х., в силу следующего.

    Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

    На основании ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса РФ).

    Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 7 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 №133-ФЗ). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (часть 17).

    Согласно п.3.2.1.10 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, департамент в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

    Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса).

    На основании ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    В силу ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    При этом, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

    В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с актом № проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> установлено, что участок огорожен металлическим забором. На земельном участке расположено 2-х этажное кирпичное строение, возведенное Кариевой Ф.Х. Площадь используемого земельного участка составила <данные изъяты> В действиях Кариевой Ф.Х. отсутствуют нарушения требований земельного законодательства (л.д.20-22).

Кариева Ф.Х. обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о выдаче согласия на постановку на кадастровый учет двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, построенного для проживания совместно с семьей (л.д.5).

В ответ на обращение Кариевой Ф.Х. письмом департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании постановки на кадастровый учет 2-х этажного кирпичного жилого дома площадью <данные изъяты>, возведенного на указанном земельном участке (л.д.51).

Ведущим специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района г.Перми проведено обследование территории, расположенной по адресу: <Адрес>, в ходе которого выявлено следующее: на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание, с окнами на 1 и 2 этажах и 2х скатной крышей. Самовольно возведенный капитальный объект. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми разрешение на строительство не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-13).

В обоснование своих доводов со стороны Кариевой Ф.Х. в материалы дела представлены: - ряд судебных актов (л.д.42-47,75-77,78-80,81-86,87-90,91-95,96-98,99-104,105-108); - технический паспорт домовладения <Адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка, площадью <данные изъяты>, обнесенного забором, размещено 2-х этажное каменное строение (литер Б), площадью застройки 72 кв.м (л.д.110-116); - технический паспорт здания (строения) <Адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125); - технический паспорт здания (строения) <Адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка, площадью <данные изъяты>, обнесенного забором, размещено 2-х этажное каменное строение (литер Б), площадью застройки <данные изъяты> площадка (литер б), площадью <данные изъяты>, крыльцо (литер б1), площадью <данные изъяты>, крытый двор (литер Г), площадью <данные изъяты>, баня (литер Г1), площадью <данные изъяты>, канализационный отстойник (литер Г2), площадью <данные изъяты> (л.д. 33-41).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кариевой Ф.Х. к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес> оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Кариева Ф.Х. предъявляет требование о признании права собственности за ней на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <Адрес>, являющийся самовольной постройкой, что являлось предметом рассмотрения по делу находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Перми, следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в данном деле участвуют те же стороны.

Так, в рамках гражданского дела № по иску Кариевой Ф.Х. к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом были установлены следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № содержатся записи о праве общей долевой собственности: Муниципальное образование город Пермь – ? доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); Кариева Ф.Х. – 1/4 доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО Торговый комплекс «Центральный» - ? доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) ранее принадлежала ЗАО Центральный рынок (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.14-15.

Указанный дом снят с технического учета ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением существования объекта, а также с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим ? доли в праве собственности Кариевой Ф.Х. на объект: 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: холодный пристрой, 3 навеса, баня, предбанник, гараж, контейнер, 2 туалета, овощная яма, 4 забора, ворота, кадастровым номером: № расположенный по адресу: <Адрес>.

Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежит на праве общей долевой собственности: Кариевой Ф.Х. – ? доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО Торговый комплекс «Центральный» - ? доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); Муниципальное образование город Пермь – ? доля в праве (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП, представленной в материалы рассматриваемого дела (л.д.16-18,29,52,53).

При вынесении решения по делу №, судом в качестве достоверного доказательства принято за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, жилой дом по адресу: <Адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также строительным и градостроительным нормам и правилам. Размещение индивидуальных жилых домов в общественно-деловой зоне (зона городской центр) не соответствует Генеральному плану города Перми, требованиям п.4.7-4.9; 6.1; 6.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (6.12), требованиям ст.52.1 «Правила землепользования и застройки города Перми» (1.4). На возведение индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> не получено разрешение на строительство, что не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ (3). Индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке с общей долевой собственностью, без выделения земельного участка в натуре. Отсутствует согласование с другими собственниками земельного участка, что не соответствует требованиям ст.39.3 Федерального закона «О кадастровом учете» (1.3). отсутствует гидроизоляция между брусом и металлическими стойками, что не соответствует требованиям п.8.71 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (6.5). Узлы стропильных конструкций не соответствуют требованиям п.8.11 СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции» (6.5), стропильные ноги не закреплены к наружной стены. Расчетное сопротивление теплопередаче наружной стены не соответствует требованию п.5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (6.8). Деревянные конструктивные элементы крыши не имеют конструктивную огнезащиту (см.изображения №), что не соответствует требованиям п.6.5.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (6.1). Отсутствует гидроизоляционный материал между кирпичным цоколем и бетонным фундаментом, что не соответствует требованиям п.9.2.15 СП70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (6.9). Ширина промежуточной площадки лестничного марша на второй этаж не соответствуют требованиям п.6.31 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (6.10). Глубина туалета, не соответствует требованиям п.4.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (6.3). Также указано, что отсутствие огнезащиты деревянных конструктивных элементов и принятая конструктивная схема крыши возведенного жилого дома по адресу: <Адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расчетное сопротивление теплопередаче наружной стены составляет 2,023 М2?С/Вт, что не соответствует требованию п.5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (6.8), при котором не соблюдаются расчетные параметры микроклимата, что не соответствует требованию п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (5.2) по комфортному пребыванию людей в жилом доме (гр.дело № т.1 л.д.210-228).

В рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес>, размещенный в общественно-деловой зоне (зона городской центр), не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам; на его возведение истцом не получено соответствующее разрешение на строительство; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (администрации города Перми и ООО ТК «Центральный»), поскольку дом возведен на земельном участке с общей долевой собственностью, без выделения доли Кариевой Ф.Х. земельного участка в натуре, согласование с другими собственниками земельного участка отсутствует; кроме того, выявленные недостатки жилого дома создают угрозу жизни и здоровью граждан. Изменение вида разрешенного использования участка для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке не производилось. Тем самым, следует, что жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, является самовольной постройкой.

При рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, кроме того, не принят в качестве достаточного основания для удовлетворения иска Кариевой Ф.Х. сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с обращением Кариевой Ф.Х, в установленном законом порядке, также не представлено. Не представлены суду и доказательства того, что в результате сохранения самовольной постройки не будут нарушены права и законные интересы граждан, при этом, земельный участок по <Адрес> находится в долевой собственности, выдел принадлежащей Кариевой Ф.Х. доли в натуре не производился, согласование с другими собственниками земельного участка в деле отсутствует (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - гр.дело № т.2 л.д.107,108-118).

    Удовлетворяя требования администрации Ленинского района г.Перми о сносе самовольно возведенной постройки, суд исходит из того, что жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, возведен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, объект возведен без получения согласия других собственников земельного участка. В связи с чем, суд признает возведенный Кариевой Ф.Х. объект самовольной постройкой, и возлагает обязанность на ответчика снести самовольную постройку - двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Кариевой Ф.Х. к администрации Ленинского района г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку поскольку по данному требованию администрация района не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г.Перми ( Приложения № 1 к решению Пермской Городской Думы от 29.01.2013 № 7) в компетенцию администрации районов не входит предоставление земельных участков под строительство, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости на территории муниципального образования город Пермь.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Ленинского района г.Перми к Кариевой Ф.Х. удовлетворить.

Возложить на Кариеву Ф.Х. обязанность снести самовольную постройку двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кариевой Ф.Х. к Администрации Ленинского района г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -        <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).