Решение по делу № 2-2740/2017 от 21.07.2017

Дело №2-2740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова Иосифа Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Кошиков Александр Сергеевич о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Кошикова А.С. и автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением И.В.С.. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа г/н № И.В.С. гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Кошиков А.С. заключили договор уступки права требования к ПАО «САК «Энергогарант», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Логан г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ПАО «САК «Энергогарант» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Соломонов Иосиф Викторович заключили договор уступки права требования к ПАО «САК «Энергогарант», уведомив ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом о смене кредитора. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. Страховщик по данному страховому случаю вернул весь пакет документов, мотивировав отказ непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 62584,24 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2078,00 рублей, расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Соломонов И.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 51 800,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1734,00 рублей, расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и третье лицо Кошиков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Кошикова Александра Сергеевича и автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением И.В.С.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ибрагимова В.С. нарушила п.13.11 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю Рено Логан г/н №, принадлежащего Кошикову А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, тогда как ответственность потерпевшего Кошикова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошиковым А.С. (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской области» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «САК «Энергогарант» (должнику) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Рено Логан г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 34000,00 рублей.

Кошиков А.С. уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о смене кредитора, направив уведомление об уступке права требования в пользу ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком был направлен ответ на заявление ООО «Правовой Союз Ростовской области», согласно которому указано на необходимость предоставления ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 17:00 по адресу: <адрес> поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «САК «Энергогарант» повторно направлено письмо ООО «Правовой Союз Ростовской области» с требованием предоставления поврежденного автомобиля на осмотр с целью определения размера ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего Кошикову А.С., с учетом износа составляет 62584,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» посредством почтовой связи вручил ПАО «САО «Энергогарант» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Союз Ростовской области» (цедент) и Соломоновым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «САК «Энергогарант» (должнику) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Рено Логан г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» направил ответчику ПАО «САК «Энергогарант» уведомление об уступке права требования, где указано, что новым кредитором является Соломонов И.В., с указанием его реквизитов и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика К.Н.А.. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, производство было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом-товароведом И.В.С.., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Рено Логан г/н № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 65900,00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 51800,00 рублей.

В пунке 4 описательной части заключения экспертом указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан г/н № к осмотру не представлен, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, потерпевший Кошиков А.С., являющийся собственником автомобиля Рено Логан г/н № не представил автомобиль на осмотр страховщику, который дважды направлял письмо о необходмости предоставления автомобиля для производства расчета причиненного ущерба.

Передача прав Кошикова А.С. по договору цессии ООО «Правовой Союз Ростовской области», а затем Соломонову И.В. по требованиям к ПАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает сторону от обязанности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан г/н № по адресу: <адрес>, о чем было направлено извещение ООО «Правовой Союз Ростовской области» как новому кредитору по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением автомобиля Рено Логан г/н № на осмотр, организованный страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» было направлено новое письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля.

Однако, сторона истца не исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр стращовщику с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении, направленном страховой компании о наступлении страхового случая и об уступке права требования, сторона истца не указывает на наличие у транспортного средства повреждений, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был организован осмотр транспортного средства Рено Логан г/н №, однако сторона истца не исполнила данное требование и не предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела не свидетельствуют о невозможности представления транспортного средства на осмотр, тогда как со стороны ответчика принимались все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании не представил допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра. Не представив автомобиль в страховую компанию, истец лишил ее возможности исполнить свои обязательства по установлению страхового случая, расчета убытка и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика ПАО «САК «Энергогарант», который не внес за её проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, однако решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч.2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные о стоимости проведения судебной экспертизы, которая составила 12000,00 рублей, итоговое решение вынесено в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Соломонова И.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломонова Иосифа Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Кошиков Александр Сергеевич о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Соломонова Иосифа Викторовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Т.В.Островская