Решение по делу № 2-594/2019 от 09.08.2018

УИД 24RS0056-01-2018-005738-10

Дело № 2-594/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 23.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.В. к ООО ГСК «Арбан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.В. предъявил в суд гражданский иск к ООО ГСК «Арбан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 92 159,26 руб. 25.01.2018 он направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 587 руб., неустойку за период с 05.02.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом О защите прав потребителей, судебные расходы в размере 45 710 руб.

В судебное заседание истец Копылов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тюменцеву А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Петриченко А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила свой расчет стоимости устранения строительных недостатков. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, указала о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2017 между Кувалдиной И.В., Кувалдиным В.М., Кувалдиным М.В. и Копыловым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве является ООО «ГСК «Арбан».

21.09.2017 истцом оформлено право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 29/09/-17, составляет 92 159,26 руб.

25.01.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и проведение экспертизы. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.01.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что имеются строительно-технические недостатки оконных и балконных блоков, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения монтажных работ, являются значительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 91 587 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 91 587 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

91 587 руб. х 3% х 527 дней (период с 05.02.2018 по 16.07.2019, согласно уточненным исковым требованиям) = 1 447 990,38 руб., но не более 91 587 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 20 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу Копылова В.В. неустойки за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2 747,61 руб. в день, но в совокупности не более 71 587 руб. (91 587 руб. – 20 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 793,5 руб. (113 587 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 1 500 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 39 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 руб. в счет расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 210 руб. в счет копирования материалов для суда, а всего 41 210 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО «А Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Помимо этого с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 171,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Копылова В.В.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 587 руб., - неустойку в размере 20 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,                  - штраф в размере 20 000 руб., - судебные расходы в размере 41 210 руб., а всего 174 797 руб.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Копылова В.В. неустойку за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но в совокупности не более 71 587 руб.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 171,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак