Решение по делу № 11-40/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г.                                   город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Калининой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее - «М.видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее - «М.видео Менеджмент») в пользу Калининой Т. М. стоимость товара в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей за период с 3 июня 2018 г. по 10 июня 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 71 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Калинину Т. М. обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» парового утюга марки «Tefal», модель GV 9070 ЕО, серийный номер 7331R 00501, стоимостью 19 900 рублей, приобретенного 01.02.2018 в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 1 607 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Т. М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» (ранее - «М.видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что 01.02.2018 Калинина Т. М. приобрела в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: **, паровой утюг марки «Тефаль», модель GV 9070 ЕО, стоимостью 19 990 рублей. При использовании утюга был выявлен недостаток: при работе из подошвы утюга под давлением выходил пар вместе с горячей водой, что является опасным для здоровья, поскольку может привести к ожогу. 20.03.2018 на претензию истца о поломке утюга, ответчиком случай был признан гарантийным, оформлен заказ-наряд от 20.03.2018 № **. В последующем произведен гарантийный ремонт и предоставлен отчет от 10.04.2018 № **, в котором зафиксирована неисправность электрического компонента/модуля и его замена. После ремонта, при втором использовании, утюг вновь под давлением выплеснул пар вместе с кипятком, но жидкость была темно-коричневого цвета и липкой консистенции. 23.05.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией № 80/289 о вторичной поломке и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В срок до 02.06.2018 требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворено не было. Без согласия потребителя ответчик направил утюг на проверку качества в свой сервисный центр, где пришли к выводу о том, что утюг исправен, нарушены условия эксплуатации изделия, поскольку потребителем использовалась жидкость, не предназначенная для парогенератора (акт оказания услуг 31.05.2018 № **). В связи с чем ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар. Также ответчиком была оставлена без удовлетворения повторная претензия истца от 08.06.2018 № **.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Калинина Т. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Капкина А. П., который наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Елькина Е. В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Обществом была проведена проверка качества товара в авторизованном сервисном центре, по результатам которой в товаре был обнаружен эксплуатационный недостаток. По результатам независимой товароведческой экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» производственный недостаток в паровом утюге не был обнаружен. Таким образом ответчиком были исполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право оспорить заключение экспертизы только в судебном порядке, то затраты истца на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено в порядке ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях оспаривания экспертного заключения, представленного стороной ответчика, истцу должно было быть отказано в удовлетворении иска. Однако мировым судьей представленное истцом заключение специалиста было трактовано как оспаривание экспертного заключения ответчика в судебном порядке. Доказательству истца мировым судьей было отдано предпочтение, несмотря на то, что указанный вопрос требует технических познаний, которыми мировой судья не располагал.

Истец Калинина Т. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Капкина А. П., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 между Калининой Т. М. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи парового утюга марки «Tefal», модель GV 9070 ЕО, код товара **, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2018 (л. д. 7).

С 31.10.2018 ООО «М.видео Менеджмент» изменило фирменное наименование на ООО «МВМ» (л. д. 41-82).

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента его приобретения.

В пределах гарантийного срока в приобретенном истцом товаре выявился недостаток – при нагревании утюга из отверстий подошвы под давлением с паром вытекает горячая вода. Самопроизвольно вытекает вода на площадку.

Исходя из того, что выявленный недостаток не является эксплуатационным, истец 20.03.2018 обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо проведения ремонта товара в разумные сроки (л. д. 8). Согласно заказ-наряду от 20.03.2018 № ** паровой утюг марки «Tefal» был передан ответчику на ремонт с вышезаявленной неисправностью. 11.04.2018 товар возвращен истцу после гарантийного ремонта (л. д. 9). Из отчета о гарантийном ремонте от 10.04.2018 № ** следует, что подтверждена неисправность электрического компонента/модуля утюга и осуществлена его замена (л. д. 10).

После гарантийного ремонта из утюга вновь под давлением с паром выплеснулся кипяток темно-коричневого цвета липкой консистенции. В связи с чем истец 23.05.2018 вновь обратилась к ответчику с претензией № ** о вторичной поломке, с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л. д. 11).

Ответчик принял товар 23.05.2018 и, согласно акту об оказании услуг от 31.05.2018 № **, отправил его на гарантийный ремонт. В акте представитель ответчика (сервисный центр) указал, что аппарат исправен технически, но при этом выявлены нарушения условий эксплуатации, так как использовалась жидкость не предназначенная для парогенератора. Рекомендовано проведение чистки подошвы и гидросистемы (л. д. 12).

В срок до 02.06.2018 включительно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком добровольно не выполнено. 04.06.2018 ответчик отказал в возврате денежных средств за товар, сообщив, что провел проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой установлена исправность товара (л. д. 13). Претензия истца от 08.06.2018 также оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 14-15, 23).

В обоснование своих доводов стороной ответчика в суд первой инстанции представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 05.09.2018 № **, согласно выводам которого в товаре обнаружен дефект в виде черных и темно-коричневых пятен на внешней поверхности подошвы утюга. Обнаруженный дефект возник в результате попадания в отверстие утюга для выпуска пара сухого порошка растворимого кофе. Производственных недостатков, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе не выявлено. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации (л. д. 16-22).

Указанное доказательство признано судом первой инстанции неубедительным и недостоверным, поскольку выводы о том, что пятна на внешней поверхности подошвы утюга являются следами порошка растворимого кофе, сделаны экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров (товары низковольтной электронной техники) в результате визуального исследования, без проведения химического исследования вещества. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта. Товар отправлен на экспертизу после двух гарантийных ремонтов и длительного нахождения товара у продавца, после заявленного покупателем недостатка. Экспертиза проведена с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Стороной истца суду первой инстанции было представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 24.10.2018 № **, согласно выводам которого в следах в виде потеков на подошве утюга веществ, входящих в состав кофе (кофеина и хлорогеновой кислоты) не обнаружено. Следы вещества темно-коричненого цвета на подошве утюга содержат следы оксида железа (л. д. 29-33).

Указанное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, образование и опыт работы. Из заключения однозначно усматривается, что исследовался спорный товар. Выводы эксперта основаны на подробном и полном исследовании обнаруженного вещества на подошве утюга, с помощью микроскопирования и метода хромотографии на пластинах «Sorbfil».

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в результате продажи Калининой Т. М. товара с недостатком (выплескивание кипятка с паром при использовании утюга), не позволяющего использовать товар по его назначению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии в товаре эксплуатационного и отсутствии производственного недостатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование утюга проведено экспертом по видеоконференции через Skype, без его непосредственного, в отличие от эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», обследования, при этом в исследовательской части экспертом Ерастовым В. В. не указано, каким образом по видеосвязи он использовал микроскоп ОГМЭ-П2 и смог почувствовать запах кофе внутри корпуса утюга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом оспорить в судебном порядке представленное ответчиком экспертное заключение и не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, основаны на неверном толковании ответчиком абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Обращение с настоящим иском к мировому судье само по себе являлось реализацией предоставленного потребителю права на судебную защиту и оспаривания экспертизы ответчика.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Предоставленным законом правом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления в товаре эксплуатационного недостатка, возникшего после продажи товара покупателю, не заявила.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░