Решение по делу № 2-456/2019 от 23.09.2019

№ 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Викторовича к Дедову Андрею Юрьевичу, Дедову Олегу Юрьевичу о признании постройки аварийной, подлежащей сносу,

установил:

истец Селиванов А.В. обратился с иском к ответчикам Дедову А.Ю., Дедову О.Ю. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит .... доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, ...., ...., .... года постройки. Собственниками второй половины дома являются ответчики, которым принадлежит по .... доле указанного жилого дома. Частью конструкции дома является дровяной сарай, который находится в аварийном состоянии. Ремонт сарая нецелесообразен. В связи с тем, что собственниками второй части сарая являются ответчики, истец не может самостоятельно предпринять действия по его сносу. По изложенным основаниям Селиванов А.В. просил признать сарай (литера 2), пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: РК, .... ...., аварийным и подлежащим сносу.

Истец Селиванов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующая на основании доверенности Принеслик С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорное строение является аварийным и несёт опасность для его пользователей, все основные конструкции сгнили. Истец не направлял предложение ответчикам по сносу сарая.

Ответчик Дедов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Селиванов А.В. с предложением о сносе спорного сарая к нему не обращался. Истец не приезжал длительное время в ..... Сарай используется ответчиком по назначению, в нём хранятся дрова, садовые инструменты. В результате предлагаемых действий о сносе постройки ответчик будет лишён части своей собственности, с чем он не согласен. Истец не лишён возможности построить новый сарай со стороны своего участка.

Ответчик Дедов О.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путём пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Селиванову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит .... доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... ..... Дедову А.Ю., Дедову О.Ю. принадлежат по .... доли указанного жилого дома.

Как видно их кадастрового паспорта здания, в состав жилого дома входит, в том числе сарай, обозначенный в ситуационном плане под литерой ....

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Селивановой А.В. к Дедовой В.В. и встречного иска Дедовой В.В. к Селивановой А.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: .... ул., .....

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по делу №, раздел спорного строения - сарая, обозначенного на ситуационного плане жилого дома под литерой .... провести невозможно без значительного ущерба техническому состоянию в связи с превышением предельной величины физического износа помещения. Физический износ сарая составляет .... %, техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения, какими действиями, бездействием ответчиков нарушаются в настоящее время право собственности истца или его законное владение. Допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчикам по решению вопроса о сносе сарая, в судебном заседании не представлено.

При этом, согласно исковым требованиям, истец просит суд признать сарай аварийным и подлежащим сносу, однако согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Заявленный сарай является частной собственностью физических лиц, исковые требования Селиванова А.В. направлены на разрешение вопроса, находящегося в компетенции долевых собственников, так как касаются распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно вопроса фактического уменьшения объекта собственности долевых собственников. При этом суд своим решением не может подменять требуемое законом решение собственников, либо принимать такое решение за долевых собственников в указанном случае.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Селиванова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....