Решение по делу № 8Г-1042/2020 [88-7839/2020] от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7839/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

    с участием прокурора    Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-97 по иску Управления жилищного фонда Администрации <адрес> края к К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе К.В.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Управление жилищного фонда Администрации <адрес> края (далее – УЖФ <адрес>) обратилось в суд с иском к К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери ответчика К.Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек, включая ответчика. Договор социального найма в письменной форме не заключался. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован только ответчик.

В связи с неисполнением К.В.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 219621,23 рублей; задолженность сформировалась за период более шести месяцев. Кроме того, ранее решением Норильского городского суда <адрес> с К.В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96718,77 рублей. Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невнесения платежей в течение длительного времени ответчиком не представлено; фактически К.В.В., по мнению истца, злостно уклоняется от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер к ее погашению не предпринимает.

На основании изложенного, истец просил выселить К.В.В., из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, ком. 319.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что истец не обладает предпосылкой права на иск, поскольку не является собственником муниципального жилищного фонда, учитывая отсутствие об этом сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Суды не учли, что представленные истцом доказательства образования задолженности не отвечают требованиям достоверности, и наличие задолженности в таком размере, по мнению заявителя, не доказано. При этом судами, как считает автор жалобы, не обосновано и не мотивированно, отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Рассчётно-кассовый центр», Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и Администрации МО <адрес>. Одновременно суды не приняли во внимание, что переселение в другое жилое помещение предполагает предоставление не менее эргономичного жилого помещения, взамен, однако предоставляемая ответчику комната таким требованиям не отвечает. Заявитель также выражает сомнения в законности судебных постановлений, поскольку его ходатайства об отводе судьи и прокурора удовлетворены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От К.В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери ответчика К.Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек, включая К.В.В.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; К.Н.В. снята с регистрационного учета в 2005 г. в связи со смертью.

ООО «Жилкомсервис» на основании решения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <адрес>, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставляет коммунальные услуги.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. с К.В.В. в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96718,77 рублей.

По данным МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.В.В. по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по спорному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256339,44 рублей. Суды также отметили, что каких-либо доказательств о том, что ответчик предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушил обязанности нанимателя жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные положения закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от соблюдения письменной формы договора, поскольку между ним и наймодателем фактически сложились отношения по договору социального найма. В силу чего доводы кассационной жалобы об отсутствии между К.В.В. и Администрацией <адрес> договора в письменной форме не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца материальной предпосылки права на иск, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности спорной квартиры на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к муниципальной собственности.

Следовательно, вне зависимости от наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, занимаемую ответчиком, орган местного самоуправления (его подразделение) вправе обратиться с требованиями, вытекающими из договора найма соответствующего жилого помещения.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суды установили, что каких-либо доказательств уважительности причин (состояние здоровья, длительная болезнь и т.п.), объективно препятствующих К.В.В. исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчик суду не представил. Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей, возлагается именно на нанимателя жилого помещения, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а также для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи