Решение по делу № 2-2066/2019 от 16.07.2019

№ 2-2066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Юрия Александровича к Савкиной Людмиле Владимировне, Исаеву Дмитрию Игоревичу, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 и договора купли-продажи №42-18 от 06.08.2018 Адрес в Адрес недействительными, признании отсутствующим право собственности Исаева Дмитрия Игоревича на Адрес в Адрес , применении последствий недействительности сделок, включить в наследственную массу после Савкиной Любови Павловны, Дата ., умершей 27.02.2017г., квартиру, расположенную по адресу: Адрес , встречное исковое заявление Исаева Дмитрия Игоревича к Савкину Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем квартиры п о адресу: Адрес , и сохранении право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

     Савкин Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи Адрес , заключенный между ФИО1 и Савкиной Людмилой Владимировной, 10 октября 2016 года. Применить последствия недействительности сделки. Указав, что в октябре 2016 года под влиянием тяжёлых материальных обстоятельств, Савкина Л.В. обратилась в ООО «КИРШ» за предоставлением займа. В указанной организации ей разъяснили, что займ выдают только под залог недвижимости. Савкина Л.В. пояснила им, что у нее в собственности ничего нет, но у свекрови имеется квартира. После выяснения обстоятельств, сотрудники ООО «КИРШ» пояснили, что не могут выдать кредит, т.к. возраст и психологическое состояние Савкиной Л.П. не соответствует требованиям и условиям выдачи займа, т.к. она страдала психическим заболеванием и состояла на учете в психиатрической больнице им. Евграфова. Сотрудники данной компании посоветовали переоформить квартиру в ее собственность, т.е. заключить мнимую сделку купли-продажи.

      В последствии он узнал, что 10.10.2016 между его матерью и супругой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес .Фактически была заключена мнимая сделка, т.к. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент совершения сделки мать страдала психическим заболеванием, не понимала значение совершаемых действий. Кроме того, никаких денег при заключении договора купли-продажи квартиры не передавались и его государственной регистрации не было. Также дополнил, что в настоящее время он узнал, что его супруга Савкина Л.В. оформила кредит под залог указанной квартиры и не расплатилась с ним. Считает, что заключенная сделка является ничтожной и нарушает его права, т.к. он является единственным наследником матери, и переход права собственности на супругу Савкину Л.В. нарушает его права.

        Просил суд признать по ст. 167, 170 ГК РФ недействительным договор купли-продажи Адрес в Адрес , заключенный между ФИО1 и Савкиной Людмилой Владимировной 10 октября 2016. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Савкин Ю.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи Адрес в Адрес , заключенный между ФИО1 и Савкиной Л.В. от 10.10.2016 г.; признать недействительным договор купли-продажи Адрес в Адрес , заключенный между ООО «Феникс» и Исаевым Д.И. № 42-18от 06.08.2018 г.; признать отсутствующим право собственности Исаева Д.И. на квартиру, расположенную по адресу Адрес . 3-16; применить последствия недействительности сделок; включить в наследственную массу после ФИО1, Дата года рождения, умершей Дата , квартиру, расположенную по адресу Адрес

Исаев Д.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем Адрес в Адрес и сохранить за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец по первоначальному ( ответчик по встречному) Савкин Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Адвокат истца Савкина А.Ю., по ордеру Борисов А.Ю., первоначальный иск просил удовлетворить, во встречном требовании Исаеву Д.И. отказать.

Ответчик по первоначальному иску Савкина Л.В., в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить, во встречном требовании Исаеву Д.И. просила отказать.

Адвокат ответчика Савкиной Л.В., по ордеру Борисова О.В., первоначальный иск просила удовлетворить, во встречном требовании Исаеву Д.И. отказать.

Ответчик по первоначальному( истец по встречному) Исаев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

       Представитель ответчика Исаева Д.И. – Сутямова Т.В. по доверенности, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения, встречное требование удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица.

       Представитель третьего лица Шишкина Р.Ю. – Салтыков О.Н. до перерыва в судебном заседании первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, встречное требование удовлетворить.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области, представитель третьего лица Управления Росреестра Пензенской области, представитель третьего лица ООО «Феникс», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, представитель третьего лица Межрегионального территориального Управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третье лицо Шишкин Р.Ю., третье лицо Савкин А.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

       Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

       В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником Адрес 10.10.2016 года ФИО1 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Савкиной Л.В. По данному договору ФИО1 продала Савкиной Л.В. Адрес за 1 500 000 рублей. В данном договоре указано, что расчет за продаваемую квартиру произведен между сторонами частями: 900 000 рублей до подписания договора, 600 000 рублей покупатель передает продавцу за счет заемных средств, полученных по договору займа № 3 от 10.10.2016 г., заключенному с ООО «КИРШ» после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

        20.10.2016 года указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись. В тот же день также было зарегистрировано и право собственности Савкиной Л.В. на указанную выше квартиру за № 58-58/035-58/035/014/2016-8568/2, а также ипотека в силу закона на № 58-58/035-58/035/014/2016-8570/1.

Дата ФИО1 умерла. Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является ее сын Савкин Ю.А.

       Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2017 г. установлено, что 02.12.2016 г. между Шишкиным Р.Ю. и Савкиной Л. В. заключен договор займа на сумму 1 062 000 рублей на срок до 02 марта 2017 г. включительно. Срок возврата суммы займа определен 03 марта 2017 г. В соответствии с п.3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора займа, в целях    обеспечения надлежащего исполнения    своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2 настоящего договора займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 2, по адресу: Адрес , кадастровый Номер . Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2016 г. Право собственности Савкиной Л.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер .

       Указанным решением удовлетворены исковые требования Шишкина Р. Ю. к Савкиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 25.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство Номер об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 02.12.2016 года, принадлежащее Савкиной Л.В. на праве собственности: на квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, жилого назначения, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,9 кв. м, адрес объекта: Адрес , кадастровый Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 30.03.2018 г. арестованное имущество - квартира, состоящая из трёх жилых комнат, жилого назначения, расположенная на втором этаже, общей площадью 51,9 кв. м, адрес объекта: Адрес , кадастровый Номер передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах.

06.08.2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области и Исаевым Д.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Исаев Д.И. приобрел Адрес .

     Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

     В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

         Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

        Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

         Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2).

       В ходе проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от 15.05.2019 ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» было установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 10.10.2016 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

       Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение основано на медицинских документах и материалах гражданского дела.

       При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о невозможности ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

       Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической экспертизы ответчиком и его представителем не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

        Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

        В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

       Тем не менее, по смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, что Савкин Ю.А. вступил в права наследования после смерти своей матери в материалах дела не имеется.

        Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо, кроме отсутствия у ФИО1 способности понимать существо сделки и отдавать отчет своим действиям, направленным на реализацию имущества по сделке, наличие другого обстоятельства, а именно, нарушение прав истца данной сделкой.

        Из ответа нотариальной палаты Пензенской области от 30.11.2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей Дата не значится.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

         Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

         По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

        Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

          При разрешении настоящего спора суд оценил действия истца и ответчика по первоначальному иску на предмет их добросовестности, и приходит к выводу о том, что заявляя признание иска Савкина Л.В., тем самым подтверждает факт злоупотребления правом на заключение сделки договора купли-продажи от 10.10.2016 с ФИО1, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе самой недееспособной ФИО1 и ее сына Савкина Ю.А.

         Однако, суд принимает во внимание, что побудительным мотивом вступления Савкиной Л.В. в правоотношения с ФИО1 по заключению сделки купли-продажи квартиры, где все участники данной сделки были родственниками, проживали в данной квартире и были зарегистрированы, явилось намерение продать данную квартиру для получения кредита на развитие предпринимательской деятельности истца Савкина Ю.А., который сам данный факт подтвердил в судебном заседании, так же как и супруга ответчик Савкина Л.В. Денежные средства от совершенной сделки по отчуждению квартиры были направлены на получение кредита и являлись совместным имуществом супругов.

         Между тем, истцу Савкину Ю.А., родному и единственному сыну ФИО1, было известно о данной сделке, т.к. имеется нотариальное согласие Савкина Ю.А. и о том, что его мать ФИО1 давно состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова », а также неоднократно проходила лечение в стационаре, были попытки суицида с ее стороны, поскольку не знать, о том, что квартиры матери продана супруге он не мог. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела. Бесспорным доказательством о том, что Савкин Ю.А. знал о сделке купли-продажи от 10.10.2016, состоявшаяся между матерью ФИО1 и супругой Савкиной Л.В., является нотариальное согласие Савкина Ю.А. от 10.10.2019.

         Из материалов дела согласно ответа нотариуса г. Пензы ФИО13 следует, что 10 октября 2016 года по реестру за № 3-1276 нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. было удостоверено согласие Савкина Юрия Александровича, выдаваемое его супруге - Савкиной Людмиле Владимировне в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "КИРШ" г. Пенза, за цену и на условиях по ее усмотрению, имущества состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Адрес ), а также на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению кредитного договора (договора займа), договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (средств по договору займа), государственную регистрацию права собственности на указанное имущество и заключение договора ипотеки с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора, а также с указанием пункта, подтверждающего, что Савкину Юрию Александровичу разъяснены последствия неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам и в случае обращения кредитором взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет указанное выше недвижимое имущество (текст согласия прилагаю).

         Информации об отмене указанного согласия не имеется.

          Кроме того, довод истца о том, что он не знал о состоянии здоровья матери и совершенной сделке, опровергаются свидетельскими показаниями.

          Свидетель Савкина Т.А., родная тетя истца Савкина Ю.А. пояснила, что ФИО1 проживала на Адрес за год до своей смерти, ранее страдала психическими расстройствами, когда она заболела и болезнь начала прогрессировать ее увезли жить на Адрес и последний год до смерти она там жила. По ней было видно, что она не здорова, и внешне и по поведению, но стало это заметно в конце 2015 года, ранее она была нормальная.

           Свидетель ФИО15 родная тетя истца Савкина Ю.А., пояснила, что у ее родной сестры ФИО1 был склероз с 2015 года. А Людмила нас не помнила, мы привозили ее к нам домой, по ее просьбе, а она не знала куда приехала, зачем приехала, как сюда попала. Она плакала, просилась к нам в Адрес . Мы иногда ее брали к себе, постоянно твердила, что ей надо в больницу. С 2015-2016 года она стала совсем плохая, начала путать меня, не узнавала, пояснила, что сестра жила во время болезни вместе с сыном и со снохой. Такое было у бабушки по маминой линии и у мамы, у старшей сестры.

         Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 поженились с ее братом, сначала они жили вместе с ними, потом им дали квартиру в Гидрострое, они туда переехали, а затем купили квартиру на Адрес время болезни она жила вместе с сыном и со снохой. Они забрали ее к себе, так как она была невменяемой, бывало, что путала туалет. За ней нужен был уход. Она ничего не понимала, у нее было состояние психически нездорового человека, она ничем не увлекалась, телевизор не смотрела.

          Свидетель ФИО17 пояснила, что она соседка ФИО1, по адресу Адрес . ФИО1 знала давно, там жила с мужем. Муж у нее умер рано, после этого все время она проживала одна. Как только она заболела, с 2016 года она очень изменилась, стала странной, она с самого утра уходила в больницу, хотя больницы в это время были еще закрыты, без конца бегала на посту за пенсией, каждый день. Последнее время она ее не узнавала.

          Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и Савкиной Л.В. не нарушает прав истца, т.к. о данной сделке Савкин Ю.А. знал 10.10.2016г.

           Более того, не подлежит удовлетворению ходатайство истца Савкина Ю.А. о восстановлении срока на приятие наследства, также как и ходатайство о восстановления срока в порядке ст. 167, 170 ГК РФ о призвании сделки недействительной, полагая, что основанием для восстановления срока является обстоятельство установления в данном деле экспертным заключением, что в момент подписания договора купли-продажи 10.10.2016 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. о данной сделке он знал 10.10.2016г.

          Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.

          Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

         Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          В соответствии с п. 70 вышеназванного Пленума ВС РФ с деланное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

          Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

          Судом установлено и не отрицалось истцом, что Савкину Ю.А. было известно о том, что его мать ФИО1 дезориентируется в месте и пространстве.

           С учетом изложенного, судом установлено, что на момент совершения ФИО1 10.10.2016 г. купли-продажа квартиры, истец Савкин Ю.А., знал о природе указанной сделки, а также о психическом состоянии своей матери.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку последний не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договоров купли-продажи от 10.10.2016 г. и от 06.08.2018 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, т.к. при их совершении не были нарушены его права и законные интересы, а также в связи наличием факта того, что истец Савкин Ю.А. с 10.10.2016 знал обо всех сделках с квартирой, которая была неоднократно залоговым обеспечением в рамках полученных кредитных обязательств супруги Савкиной Л.В. в ООО «Кирш», ООО «Авалон Риэлт», у ФИО18,, у Шишкина Р.Ю., брак с которой до сих пор не расторгнут. Фактически, обращаясь в суд с данным требованием, злоупотребляет своими его правами.

          Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

           Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

          Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

           Поскольку Савкин Ю.А. не является стороной сделки, на основании которой Исаев Д.И. приобрел спорное имущество, встречное исковое заявление Исаева Д.И. о признании его добросовестным приобретателем и сохранении права собственности на квартиру также удовлетворению также не подлежит, т.к. избран ненадлежащим способ защиты права.

           В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.02.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова». Расходы за производство экспертизы было возложены на Савкина Ю.А., которые не оплачены и составляют 25 900 рублей.

          Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Савкина Ю.А. в пользу ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» расходы по производству судебно-психиатрической     экспертизы в сумме 25 900 рублей.

           С учетом увеличения исковых требований нематериального характера о включении в наследственную массу имущества, по которым истец не оплачивал государственную пошлину, с Савкина Юрия Александровича подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пензы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Савкина Юрия Александровича к Савкиной Людмиле Владимировне, Исаеву Дмитрию Игоревичу, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 и договора купли-продажи №42-18 от 06.08.2018 Адрес недействительными, признании отсутствующим право собственности Исаева Дмитрия Игоревича на Адрес , применении последствий недействительности сделок, включить в наследственную массу после ФИО1, Дата умершей 27.02.2017г., квартиру, расположенную по адресу: Адрес , встречное исковое заявление Исаева Дмитрия Игоревича к Савкину Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Адрес , и сохранении право собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Савкина Юрия Александровича в пользу ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 900 рублей.

           Взыскать в доход муниципального образования г.Пензы с Савкина Юрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья:                                                                                             Ю.В. Петрова

          Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.