Решение по делу № 2-3366/2019 от 02.09.2019

Дело №2-3366/2019

50RS0005-01-2019-005560-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Федущак Р.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой ФИО11 к администрации <данные изъяты> о признании решения незаконным и обязании совершить действия.

при участии:

представителя истца Королькова Р.Ю.,

представителя ответчика администрации <данные изъяты> и 3-его лица КУИ администрации <данные изъяты> ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова Р.Ю. обратилась в суд иском к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка и направления ей договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания – проходной площадью <данные изъяты> расположенного на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка, основанием для этого послужило решение Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ФИО2 было признано право собственности на автодорогу якобы расположенную на спорном земельном участке. Данное решение суда было отменено и в иске ФИО2 было отказано, в связи с чем, считает решение ответчика необоснованным.

Представитель истца Корольков Р.Ю. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <адрес> и 3-его лица КУИ администрации <данные изъяты> ФИО8 иск не признала и показала, что действительно в решении как основание для отказа в удовлетворении заявления истца было указано решение суда не вступившее в законную силу, но пояснить не может, почему была ссылка на данное решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ст. 11 ЗК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.(ч.1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.(ч.2).

Истец Королькова Т.Н. является собственником нежилого здания – проходной площадью 626,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.26-29).

Согласно выписки из ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют. (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Королькова Т.И. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов», согласно которого просит предоставить ей в собственность земельный участок с К№. (л.д. 21-23).

Решением КУИ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-му было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги. (л.д. 24-25).

Основанием для отказа послужили основания, предусмотренные положениями п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на решение Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-101/19 согласно которого за Гуревичевой В.Н. признано право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка,

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гуревичевой ФИО12 к ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости, согласно которого за Гуревичевой В.Н. было признано право собственности на объекты недвижимости: автодорогу от ремонтно-строительного цеха до гаражных боксов общей площадью 1374 кв.м., состоящую из двух частей площадью 949 кв.м., и 425 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 (л.д. 17-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ руководствовался не вступившим в законную силу решением суда.

Основания, по которым принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении госуслуги по передаче в собственность земельного участка за плату без проведения торгов исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ основываясь на документ, не имеющий юридической силы, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Также суд учитывает, что решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что объекты, на которые ФИО10 просила признать право собственности расположены в границах испрашиваемого истицей земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение норм закона, поскольку ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение суда препятствовало истице в рассмотрении поданного ею заявления в установленном законом порядке.

В связи с чем, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным.

Истцом также ставятся требования об обязании ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка и направления ей договора купли-продажи земельного участка.

Суд учитывает, что поскольку одной из задач гражданского судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий органов публичной власти, в виду чего, суд наделен полномочиями только по проверке законности действий данных органов, но при этом, не вправе подменять своим решением их полномочия, в данном случае путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка и направления истцу договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что фактически ответчик не принял решения по заявлению истца в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, то в данном случае суд не вправе самостоятельно принимать решения за ответчика не относящиеся к компетенции суда.

Но в тоже время, суд вправе возложить на ответчика, обладающего соответствующими полномочиями обязанность рассмотреть поданное истицей заявление.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении вышеуказанной госуслуги.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корольковой ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Корольковой ФИО14 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию <данные изъяты> рассмотреть заявление Корольковой ФИО15 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Корольковой ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: