Решение по делу № 2-945/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Федорову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Федорову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Михайловым С.В. и Федоровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 55000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу денежные средства в течение трех месяцев. Ответчик Федоров И.А. свои обязательства в полном объеме не исполнил. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 421, 807 ГК РФ, Михайлов С.В. просил взыскать с Федорова И.А. основной долг в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75350 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Истец Михайлов С.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Маркова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привела суду.

Ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился. При этом направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Федоров И.А. не обеспечил получение судебной повестки, направленной по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров И.А. получил по настоящей расписке от Михайлова С.В. денежные средства в сумме 55000 рублей в качестве займа. Обязуется вернуть сумму займа в течение трех месяцев. В случае, если он не вернет денежные средства в указанный срок, то будет оплачивать 1% от суммы долга ежедневно.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у Федорова И.А. денежного обязательства перед Михайловым С.В., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт составления ответчиком расписки, получения денежных средств в размере, указанном в ней, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа в ней указан в течение трех месяцев, то есть сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 55000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания договора займа, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению в размере 75350 рублей, исходя из следующего расчета: 55000 рублей*1% *137 дней = 75350 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 137 дней, соотношение суммы основного долга 55 000 рублей с размером неустойки, начисленной за указанный период просрочки в сумме 73350 рублей, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из суммы займа, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, а неустойку, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга до 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3807 рублей (л.д. №).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей(55000+75350)-100000х2%+3200=3807).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом Михайловым С.В. уплачено адвокату Марковой Г.И. за оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных на основании заключенного соглашения представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Федорова И.А. в пользу Михайлова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, который составил исковое заявления, участвовал в одном судебном заседании приведя доводы изложенные в иске.

Расходы Михайлова С.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя Марковой Г.И. в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова С.В. к Федорову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.А. в пользу Михайлова С.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга в размере 0,1% ежедневно от суммы остатка основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С.В. к Федорову И.А. о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                   Л.М. Андреева