Решение по делу № 2-251/2020 от 12.05.2020

Дело № – 251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО12

с участием:

старшего помощника Бикинского городского прокурора Горбачевой ФИО13

истца Пугачевской ФИО14

представителя истца – адвоката Касаткиной ФИО15 действующей на основании ордера № от <дата>, предоставившей удостоверение №,

представителя ответчика Чучалиной ФИО16 действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевской ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРОС» о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачевская ФИО18. обратилась в Бикинский городской суд <адрес> с иском к ООО «СПОРОС о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приказом исполнительного директора ООО «СПОРОС» ФИО19. Конюшенко № от <дата> она была уволена с должности кладовщика на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку считает его незаконным, грубо нарушающим ее права. Так, согласно приказа исполнительного директора ФИО20 Конюшенко № от <дата> истец была принята на работу на должность кладовщика. В соответствии с заключенным с ней трудовым договором (п. 4.1.) на Пугачевскую ФИО21 были возложены определенные обязанности, в том числе: бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке предусмотренном действующим законодательством РФ; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранность документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии. Все изложенные на нее обязанности Пугачевская ФИО22. исполняла в полном объеме, никаких нареканий со стороны работодателя никогда не было. Более того, имелись поощрения в виде премий за хорошею работу. <дата> с ней было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о временном совершении, с ее согласия, дополнительной работы на должности уборщика производственных и служебных помещений за дополнительную плату. В связи с чем, согласно справки работодателя средняя заработная плата за месяц составила № рублей. Также, <дата> между истцом и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности. В котором указанно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществлению возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Никаких обязательств по данному договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец также не нарушала. Однако, в соответствии с приказом исполнительного директора ФИО23 Конюшенко № от <дата> на период с 06 по <дата> Пугачевская ФИО24. была отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с проведением служебного расследования. Как стало известно, ранее приказом № от <дата> в связи с поступившей служебной запиской о якобы сокрытии ею при приеме на работу на должность кладовщика в ООО «СПОРОС» и подписании с ней договора о полной материальной ответственности, информации о возбуждении в отношении Пугачевской ФИО25 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ была создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования. Согласно требования о предоставлении объяснения ей в соответствии со ст. 193 ТК РФ – порядок применения дисциплинарного взыскания – необходимо было предоставить объяснение. С результатами расследования Пугачевскую ФИО26 никто не ознакомил. Вместе с тем, она не скрывала информацию о том, что в отношении нее действительно возбужденно уголовное дело. Однако, в соответствии с действующим ТК РФ для трудоустройства кладовщиком подобных сведений она не обязана предоставлять, каких-то анкет, где она бы скрыла данную информацию, истец не заполняла. Работодатель попросту не запрашивал никаких подобных сведений. Уголовное дело, возбужденное в отношении Пугачевской ФИО27 по ч.4 ст. 159 УК РФ, не имеет никакого отношения к ООО «СПОРОС». Аналогичное было указанно и в объяснении. Если учесть, что с истца работодатель брал объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ, то можно предположить, что увольнение производится за виновные действия, совещенные по месту работы. Тоже самое указанно в приказе о прекращении трудового договора. На основании п.4.1 трудового договора, как указанно выше, она должна была исполнять обязанности согласно ст. 21 ТК РФ, в том числе бережно относиться к вверенному в служебных целях имуществу. В заключенном с ней договоре о полной индивидуальной материальной ответственности конкретизировано, что она обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать мены к предотвращению ущерба. Таким образом, работодатель, действительно, поручал ей выполнение трудовой функции, предусматривающей непосредственное обслуживание имущества. Однако, никакой утраты вверенного ей имущества в ООО «СПОРОС» за период ее работы установлено не было. Сами по себе материалы расследования не могут являться основанием для увольнения ее, поскольку не свидетельствует о каких – либо виновных действиях. Согласно вышеуказанным документам, работодатель посчитал под ее виновными действиями – сокрытие при приеме на работу на должность кладовщика в ООО «СПОРОС» и подписания с истцом договора о полной материальной ответственности, информации о возбуждении в отношении ее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, считает, что данный факт – сокрытие информации – также является не установленным, поскольку она не скрыла данную информацию, у нее никто ее не запрашивал: ни письменно, ни устно. Таким образом, поскольку Пугачевская ФИО28 добросовестно исполняла возложенные работодателем на нее обязанности: не допускала недостачи вверенного ей имущества, не скрывала при приеме на работу всю запрашиваемую ООО «СПОРОС» информацию, считает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Кроме вышеуказанного считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Истец очень сильно переживала по поводу ее увольнения, в связи с чем у нее были частые головные боли, бессонница, депрессия, данная работа была для истца единственным источником существования, а у нее на иждивении находится трое малолетних детей.

В судебном заседании истец Пугачевская ФИО29 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с <дата> она работала в ООО «СПОРОС» на должности кладовщика, а до этого работала в ООО «СПОРОС» водителем. <дата> ей предложили должность кладовщика. В этот же день она приехала к начальнику ООО «СПОРОС», он объяснил, что ей нужно будут делать. <дата> она вышла на работу, ей передали дела и рассказали, что она должна делать, чем заниматься и какие документы выписывать. Она работала в должности кладовщика и к ее работе претензий не было, кроме того, два раза она получала премию, каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении нее не было. Договор о полной материальной ответственности с ней был заключен только <дата>. При приеме на работу ей было сказано, какие документы необходимо принести: трудовую книжку, паспорт, ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении детей она предоставила сама. Никакого собеседования с ней не было. Действительно, на основании заявления КГКУ Бикинский «ПНИ», в отношении нее возбужденно уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, но виновной она не признана, по данному факту проводится предварительное расследование, приговора суда нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Касаткина ФИО30 исковые требования поддержала, суду пояснив, что Пугачевская ФИО31 действительно работала кладовщиком в ООО «СПОРОС» с <дата> по <дата>. За время её работы никаких нареканий по поводу исполнения ею обязанностей, либо нарушения дисциплины не было. Никаких документов, подтверждающих, что Пугачевская ФИО32 действительно скрыла данную информацию ответчиком не представлено. Анкета, которая предоставлена в судебное заседание, не имеет подписи, указана на ней непонятная дата. Со слов Пугачевской ФИО33, никакого собеседования с ней перед приемом на работу с начальником службы безопасности не проводилось, никто у неё сведении о том, что она судима, либо в отношении неё возбуждено уголовное дело, не запрашивал. Что касается виновных действий, что якобы на предыдущем месте работы она совершила какие-то действия, то данные действия вступившим в законную силу приговором суда не установлены, виновность Пугачевской ФИО34. не установлена. В отношении неё действительно ведется предварительное следствие, но это не имеет никакого отношения именно к увольнению Пугачевской ФИО35.. Действия работодателя являются незаконными нарушающими права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПОРОС» Чучалина ФИО36 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, указанные в письменном отзыве, согласно которого Пугачевская ФИО37. была принята на работу в ООО «СПОРОС» 01.05.2019г. на должность кладовщика после прохождения собеседования, которое проводил начальник службы безопасности Бусев ФИО38 Согласно Инструкции по порядку приема и оформлению сотрудников на работу в ООО «СПОРОС», Пугачевской ФИО39 при прохождении собеседования было предложено ответить на ряд вопросов, позволяющих работодателю определить соответствие квалификации и личностные качества претендента для занятия вакантной должности. В силу того, что Пугачевская ФИО41. принималась на должность кладовщика, непосредственно обслуживающего материально-товарные ценности, у неё выяснялся вопрос о наличии у неё судимости, либо возбужденных в отношении неё уголовных дел на дату принятия на работу. Наличие вышеуказанных обстоятельств Пугачевская ФИО40 отрицала, о чем свидетельствует запись в анкете лица, проводившего собеседование. Таким образом, сокрытие факта возбужденного в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, позволило ей устроиться на работу в ООО «СПОРОС». С Пугачевской ФИО42., как с лицом, занимающим должность, входящую в перечень, утвержденный Постановление Минтруда РФ от <дата> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, в рамках проводимой на предприятии ежегодной внутренней проверки сотрудников на соответствие занимаемым должностям, службой безопасности было установлено, что в отношении кладовщика ФИО1 ещё до приема на работу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ за действия, совершенные по предыдущему месту работы, где она работала в должности специалиста по закупкам и имела непосредственный доступ к финансовой документации. Данные факты нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес>, вынесенным <дата>. по делу № №, а также информации размещенной на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>. После выявления данных фактов работодателем, в соответствии с действующим законодательством было проведено служебное расследование, в рамках которого истцу было предложено дать объяснение по факту сокрытия информации о наличии возбужденного уголовного дела при приеме на работу. Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> информацию о наличии возбужденного в отношении неё уголовного дела, она не скрывала, однако предоставлять подобную информацию не обязана. Все вышеперечисленные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в рамках проведенного служебного расследования, послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя к Пугачевской ФИО43., как лицу, совершившему виновные действия и непосредственно обслуживающему материально-товарные ценности. Со стороны работодателя, истцу был предложен перевод на иную должность, не связанную с обслуживанием материально-товарных ценностей, однако от перевода Пугачевская ФИО45. отказалась. Работодателем при принятии решения об увольнении Пугачевской ФИО44. были учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения проверки, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав работодателя.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации для принятия работодателем решения об увольнении работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда, что необходимо, в частности, при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для применения мер, предусмотренных ч.7 ст. 81 ТК РФ, вызванных утратой доверия к Пугачевской ФИО46 как лицу, занимающему должность, связанную непосредственно с обслуживанием материальных и товарных ценностей, в виду предъявленных ей обвинений в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя и не связанные с непосредственным осуществлением трудовой деятельности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полгавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст. 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по основанию утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРОС», в лице исполняющего директора Конюшенко ФИО47., действующего на основании доверенности № от <дата> и Пугачевской ФИО49. заключен трудовой договор.

Как следует из п.1.1 договора Пугачевская ФИО48. принята на работу в ООО «СПАРОС» на должность кладовщик/Бикин/с <дата>.

<дата> на основании личного заявления и трудового договора № от <дата> вынесен приказ (распоряжение) о приеме Пугачевской ФИО51. на работу с <дата> С приказом (распоряжением) Пугачевская ФИО50 была ознакомлена в этот же день под роспись.

<дата> между ООО «СПОРОС» и Пугачевской ФИО52. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> о временном совмещении, согласно которого Пугачавской ФИО53 с ее согласия, поручено выполнять дополнительные должностные обязанности, а именно, уборка помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ООО «СПОРОС» и Пугачевской ФИО54. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Пугачевская ФИО55 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от <дата> №

В соответствии с Приложением № к постановлению Минтруда Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

<дата> от начальника службы безопасности Бусева ФИО56 на имя генерального директора ООО «СПОРОС» Гундырина ФИО57. поступила служебная записка, согласно которой, в рамках внутренней проверки материально ответственных сотрудников ООО «СПОРОС» на соответствие занимаемым должностям, выявлено, что работающая в должности кладовщика Пугачевская ФИО58. на дату проведения проверки, является обвиняемой по уголовному делу возбужденному СЧ СУ УМВД России по <адрес> <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. При приеме на работу Пугачевской ФИО59. данная информация была скрыта от работодателя, в результате чего она принята на работу в должности кладовщика и с ней, как с лицом осуществляющим прием на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей на складе, заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании докладной (служебной) записки начальника службы безопасности Бусева ФИО61 о сокрытии Пугачевской ФИО60. при приеме на работу на должность кладовщика в ООО «СПОРОС» и подписании с ней договора о материальной ответственности, информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, генеральным директором ООО «СПОРОС» вынесен приказ о проведении внутреннего (служебного) расследования № от <дата>

Для проведения внутреннего (служебного) расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии – исполняющего директора Конюшенко ФИО68 членов комиссии: юрист Чучалина ФИО63., начальник отдела кадров Бусыгина ФИО62.

<дата> на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с проведением служебного расследования в отношении Пугачевской ФИО66 исполнительным директором ФИО67. Конюшенко вынесен приказ № об отстранении Пугачевской ФИО64 от исполнения должностных обязанностей кладовщика на период служебного расследования с <дата> по <дата>. С вышеуказанным приказом Пугачевская ФИО65. была ознакомлена под роспись <дата>

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО1 направленно требование о предоставлении объяснений по факту сокрытия информации, при приеме на работу на должность кладовщика, о наличии возбужденного в отношении ее уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое было получено ФИО1 <дата>

Во исполнение требования о предоставлении объяснения, <дата> Пугачевской ФИО69., предоставлено объяснение, из которого следует, что информацию о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении нее при приеме на должность кладовщика в ООО «СПОРОС» она не скрывала. В соответствии с Трудовым кодексом РФ подобную информацию при приеме на работу на должность кладовщика она не обязана предоставлять, более того, работодатель подобных сведений не спрашивал.

<дата> генеральным директором ООО «СПОРОС» ФИО70 Гундыриным утверждено заключение № по служебному расследованию, согласно которого, за совершение виновных действий работником (Пугачевской ФИО71 непосредственно обслуживающим материально товарные ценности, дающих основание работодателю к утрате в отношении нее доверия, применить нормы действующего трудового законодательства (п. 6. Заключения).

<дата> исполнительным директором ООО «СПОРОС» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого, на основании служебной записки руководителя службы безопасности ООО «СПОРОС», заключения по результатам служебного расследования от <дата> Пугачевская ФИО72. была уволена с <дата> с должности кладовщика за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из сайта Центрального районного суда <адрес> в отношении Пугачевской ФИО73. возбужденно уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пугачевская ФИО74. трудоустроена на должность кладовщика ООО «СПОРОС» с непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Инструкцией по порядку и оформлению сотрудников, на работу в ООО «СПОРОС» установлен порядок проведения собеседования на занятие вакантной должности, из которого следует, что при проведении собеседования с соискателем, должностным лицом, проводящим собеседование, заполняют опросный лист (Приложение №), после установления соответствия кандидата критериям (образование, квалификация, навыки, опыт, наличие специальных разрешений) для занятия вакантной должности, данные о соискателе передаются для утверждения кандидатуры генеральному директору.

После утверждения генеральным директором, кандидатуры на занятие вакантной должности, начальником отдела кадров выполняются следующие действия в том числе, заключение с новым работником трудового договора, а также при наличии оснований договора о материальной ответственности.

В перечень документов личного дела работника входят: согласие на обработку персональных данных; заявление работника о приеме на работу; Приказ о приеме работника (Форма №1); личная карточка работника по (Форма № Трудовой договор с работником; трудовая книжка (кроме совместителей и впервые поступивших на работу); копия паспорта или другого документа, удостоверяющего личность; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС); копия свидетельства ИНН (при наличии); копия военного билета; копия документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (если работа требует специальных знаний или специальной подготовки).

Согласно анкеты Пугачевской ФИО75 при приеме на работу, в п. 7 анкеты на вопрос «Были ли Вы судимы, когда и за что? Имеются ли в отношении вас возбужденные уголовные дела в настоящее время, если да, то по какой статье УК РФ? (заполняется в отношении лиц принимаемых на должности обслуживающие товарные, денежные и материально – технические ценности)» Пугачевская ФИО76 указала, что «не привлекалась, не имеет».

Как следует из трудовой книжки № № представленной при трудоустройстве в ООО «СПОРОС» следует, ранее Пугачевская ФИО77 работала в Краевом государственном учреждении «Бикинский психоневрологический интернат» на должности специалиста по закупкам, откуда уволена <дата> на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, судом установлено, что при устройстве на работу кладовщика в ООО «СПОРОС» Пугачевская ФИО78 будучи материально ответственным лицом, не предоставила информацию о том, что в отношении нее возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установив данный факт, работодателем было проведено служебное расследование, в результате которого он нашел свое подтверждение, в связи с чем с Пугачевской ФИО79 был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что действия истца по сокрытию информации о привлечении к уголовной ответственности дало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что факт виновности лица приговором суда не установлен, не указывает на незаконность увольнения, поскольку для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пугачевской ФИО80 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРОС» о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года