Решение по делу № 2-1090/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1090/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзева Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михайлову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Хальзев В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михайлову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего Хальзеву В.В., и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, принадлежащего ООО «Шаталов». В результате ДТП, произошедшего по вине Шаталова А.А. принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. (дата) Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому с АО «Страховая Компания Опора» было взыскано страховое возмещение в размере 200 891 руб., которое вступило в законную силу (дата). После не получения страховой выплаты от РСА и обращения с претензией, истец Хальзев В.И. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Михайлова В.В. компенсационную выплату в размере 200 891 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 600 руб.

Определением от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шаталов»

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от (дата) с учетом определения Липецкого областного суда от (дата), установлен как факт наступления страхового случая (дата), так и вина Шаталова А.А. в причинении ущерба истцу, а также размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы и составляющий 200 891 руб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Шаталова А.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой портфель был передан АО СК «Опора».

Впоследствии судом была произведена замена ответчика на стадии исполнения решения суда с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 29.03.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением вступившего в законную силу копии решения Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года, копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 года, копии определения Советского районного суда г. Липецка о процессуальном правопреемстве, нотариально удостоверенная копия паспорта истца, расписка и банковские реквизиты.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд взыскал страховое возмещение с АО СК «Опора» в размере 200 891 руб., приняв в качестве доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 200 891 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца Хальзева В.И., поскольку выплат ответчиком произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство досудебной экспертизы в общей сумме 14 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца 14000 руб., поскольку такие расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, одновременно, с учетом того, что истцом был представлен пакет документов не соответствующий Правилам, но вместе с тем, позволяющий достоверно установить факт наступления страхового случая, размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100445,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 200 891 руб.).

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций, а также то обстоятельство, что судом установлено то обстоятельство, что не все требуемые документы были представлены истцом ответчику, хотя представленный пакет документов в своей совокупности и являлся достаточным для производства компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом являются услуги по консультированию, подготовке необходимых документов в суд и страховую компанию и осуществление представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Хальзевым В.И. указанной суммы подтверждается квитанцией.

С учетом объема оказанных представителем услуг, присутствие представителя на беседе, отсутствие в судебном заседании, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за консультирование и подготовку необходимых документов в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1400 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и факт их несения истцом подтвержден материалами дела.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет 243 291 (200 891 + 14000 + 20 000 + 7000 + 1 400).

Относительно требований истца Хальзева В.И. к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ввиду того, что Михайлов В.В. не являлся лицом, виновным в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хальзева Владимира Ивановича денежные средства в размере 243 291 (двести сорок три тысячи двести девяносто один) рубль.

В иске Хальзеву Владимиру Ивановичу к Михайлову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова