Решение по делу № 33-13577/2015 от 29.05.2015

Судья Колыванов С.М. Дело <данные изъяты> 13577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жумаева С. Т. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жумаева С. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение расходных материалов, компенсации морального вреда; штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца и его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Жумаев С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору; взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение расходных материалов; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> прибрел в ООО «Фаворит Технолоджи» автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», <данные изъяты>, 2012 года выпуска за 692400 рублей. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, проходил гарантийный ремонт у ответчика. На момент обращения в суд автомобиль имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания. В досудебном порядке в расторжении договора купли-продажи истцу было отказано.

В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с ООО «Фаворит Технолоджи», взыскать денежные средства в размере 692400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, 112174 рублей 47 копеек уплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России», 7339 рублей 26 копеек уплаченных в связи с заменой расходных материалов для ремонта автомобиля, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Жумаев С.Т. и его представитель по доверенности Невеселов Е.В. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Верховский Д.А. явился, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Жумаев С.Т. в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля «CHEVROLET CRUZE», <данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета. Стоимость договора составляет 692400 рублей.

Согласно п. 4.3 договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России», согласно которому истец взял целевой кредит на сумму 531000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена из собственных средств истца, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.

<данные изъяты> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался на гарантийный ремонт и диагностику.

04.06.2013г., а затем 28.06.2013г. и 15.07.2014г. истец обращался к ответчику с претензиями с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Ответчик в удовлетворении претензии и расторжении договора купли- продажи автомобиля отказал.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Как установлено заключением судебной экспертизы недостаток в автомобиле истца не является существенным и устранен в процессе проведения судебной экспертизы путем обнуления датчика коленвала. Недостатков пропуска зажигания «троение», «дергания», «потеря мощности при движении» при проведении судебной экспертизы не обнаружено. Судебным экспертом после устранения обнаруженного недостатка проведены испытания ходовых качеств автомобиля, каких-либо отклонений в работе автомобиля не установлено. Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование и опровержение иска суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения решения спорный автомобиль полностью соответствует необходимым требованиям, подлежит эксплуатации в соответствии со своим назначением. Недостатков, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли- продажи, автомобиль истца не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из смысла указанных норм законодательства, потребителю предлагается реализовать свое право на защиту нарушенных прав посредством выбора одного из способов данного перечня.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. истец обратился в сервисный центр ООО «Фаворит Технолоджи» с жалобами на работу принадлежащего указанного транспортного средства, на основании чего был оформлен предварительный заказ-наряд №ЗН-1558571 на проведение ремонта. Сотрудниками сервисного центра ООО «Фаворит Технолоджи» были оформлены заявки на поставку запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. В процессе проведения указанных работ была произведена замена двигателя по транзакции. <данные изъяты>г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 31.03.2012г. и вернуть полную стоимость транспортного средства. Как указал суд первой инстанции, поскольку к указанному времени истец уже реализовал свое право на защиту прав потребителя, избрав в качестве способа безвозмездное устранение недостатков, в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было отказано обоснованно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Одновременно с этим судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца, связанные с обязанностью возврата ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара более 30 дней должна присутствовать в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней в каждый из годов 3-х летнего гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. 13. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в обоснование заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумаева С. Т. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: