Решение по делу № 2-649/2019 от 23.09.2019

Дело № 2- 649/2019

УИД 75RSRS1-01-2019-000969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Н. В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Людмилы Владимировны к Садаевой Виктории Рабдановне взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Захарова Л.В. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованием к ответчику Садаевой В.Р. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: Ясногорск <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании в счет возврата неосновательно приобретенного в размере 114241,63 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3785 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственность на квартиру возникла в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ответчику ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4 (свекрови), после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ квартира была унаследована ее супругом ФИО5, в свою очередь, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ квартира и перешла в собственность ФИО1 При этом, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 в указанную квартиру не вселялись. После отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в квартире продолжает проживать ФИО2 – бывший собственник данного жилого помещения. Каких-либо законных оснований для проживания в квартире у ответчика не имеется, плату за пользованием жилым помещением в период нахождения в собственности ФИО1, ответчик не вносила, также не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги и электроэнергию. ФИО1 считает, что доходом неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного использования вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 000 рублей, определенной из расчета стоимости найма квартиры в <адрес> в сентябре 2019 г.

Кроме того, неосновательным обогащением является неоплата коммунальных услуг, которыми пользовалась ответчик, и которые были оплачены истцом в размере 54 241,63 руб. Всего в общей сумме 114241,63 руб.

Истец просит выселить Садаеву В.Р. из жилого помещения- квартиры расположенной: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возврата неосновательно приобретенного 114241,63 руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и 3485 рублей.

Определением суда от 10.10.2019 от представителя истца по доверенности Моцар А.М. принят частичный отказ от иска, а именно в части выселения ответчика без предоставления жилого помещения, в виду добровольного выезда.

11.11.2019 от представителя истца по доверенности Моцар Г.А. представлено заявление об уточнении требований, а именно в связи с тем, что было установлено в суде, в квартире совместно с Садаевой В.Р. проживал Макеев П.М., который также несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Между истцом и Макеевым во внесудебном порядке достигнута договоренность о добровольной выплате половины от общей суммы неосновательного обогащения. Истец уменьшает размер исковых требований в два раза, а также уменьшает иск на 1625 руб. в связи с ошибочным включением в иск 1625 руб. по квитанции ТСЖ «Энергетик». Расчет цены иска составляет 114241,63 руб.-1625 руб. = 112616,63:2= 56308,32 руб. А также дополнительно заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 18500 руб.

27.11.2019 от представителя истца по доверенности Моцар А.М. поступило заявление об уточнение требований, согласно которому истец полагает возможным уменьшить сумму в счет возврата неосновательного обогащение до 19308,32 руб., в виду частичной оплатой коммунальных услуг и отсутствии доказательств возмездного проживания.

    Представитель истца по доверенности Моцар А.М в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Захарова Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 23.10.2019 суду показала, что договор аренды с ответчиком не заключала, последняя проживала в квартире на условиях оплаты за коммунальные платежи, ТСЖ. Коммунальные платежи ответчик в период проживания платила, но не в полном размере. Истец оплатила самостоятельно задолженность около 54000 руб.

Ответчик Садаева В.Р. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила заявление о признании требований истца в размере 19308,32 руб. последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В остальной части требований просила отказать, уменьшить судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением и имеющимся заболеванием. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями истца соглашалась частично, в части оплаты задолженности за коммунальные платежи, техническое содержание. В части взыскания арендной платы показывала, что с истцом не было договоренности такой оплаты. Часть денежных средств должен нести ее гражданский супруг Макеев, который также жил в квартире.     В квартире до выезда находилась ее мебель, которую она вывезла в 15.09.2019.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее, ранее квартира была приобретена Захаровой Е.А. о чем имеется свидетельство о регистрации от 25.08.2010. Как было установлено квартира приобретена у Садаевой В.Р., которая с момента перехода права собственности осталась проживать на определенных условиях.

25.09.2014 в связи со смертью Захаровой Е.А., квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла Захарову В.Н., после смерти которого 06.10.2018, она перешла к истцу как супруге.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Ответчик не оспаривала, что проживала на условиях оплаты за квартиру всех расходов, включая коммунальные платежи АО «Коммунальник» ( отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), ТСЖ «Энергетик» ( содержание жилья и текущий ремонт, ОДН), АО «Читаэнергосбыт» ( электроэнергию), ООО УК «Луч» ( вывоз мусора), услуги ООО «Идел» за домофон, за период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так истцом внесено в счет погашения задолженности: ТСЖ «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ- 7124,60 руб. за текущее содержание, 142 руб. ОДН электроэнергия; АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ- 344,15 руб.; АО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ-41629 руб. и 523 руб.; ООО УК «Луч» ДД.ММ.ГГГГ- 253,88 руб.; ООО «Идеал» ДД.ММ.ГГГГ- 2600 руб., всего 52616,63 руб., из которой истец просила взыскать с ответчика половину от данной суммы, то есть 26308,32 руб. В связи с тем, что ответчиком в счет задолженности переведено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., то задолженность на день рассмотрения иска составила 19308,32 руб. Указанную сумму просит взыскать истец, с данной суммой согласна ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом уточнений требований представителем истца о взыскании 19308,32 руб., признании в указанной части иска ответчиком, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживала в квартире истца, там же находились ее вещи и мебель до момента выезда ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась услугами, тем самым должна была нести расходы по содержанию.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении гражданского дела истцом, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

В соответствии с представленными доказательствами ( договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы истца составили 18500 руб. исходя из следующего: 3500 рублей – за устные консультации, составлении искового заявления, за представительство в Оловяннинском районном суде 5000 руб. за каждое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 18500 руб. не отвечает критерию разумности. С данными расходами не согласна ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что представитель истца занимался подготовкой дела, составлял исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях 10 и 22 октября, где занимал активную позицию по защите прав истца, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов и взыскать в пользу истца 8500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 772,33 руб.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Захаровой Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Садаевой Виктории Рабдановны в пользу Захаровой Людмилы Владимировны в счет возврата неосновательного приобретенного 19308 рублей 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 772 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2019.

Судья                 Набережнева Н.В.