Решение по делу № 2-1406/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-1406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенковой О.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дорощенкова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является единственной наследницей к имуществу своего дедушки Т.Ю.П., умершего < Дата >. На момент смерти на основании договора социального найма Т.Ю.П. проживал в квартире < адрес >; при жизни он обращался к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения, представлял все необходимые документы, однако в этом ему необоснованно было отказано. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. После смерти Т.Ю.П. она (истица) в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. Поскольку умершим Т.Ю.П. были выполнены все действия, необходимые для заключения договора приватизации, который не был заключён по независящим от него обстоятельствам, она просит включить квартиру < адрес > в наследственную массу после смерти Т.Ю.П. и признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на это жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус КГНО Кудрявцева Е.В., ведущая наследственное дело Т.Ю.П.

В судебном заседании Дорощенкова О.В. свой иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что, отказывая в передаче спорной квартиры в собственность Т.Ю.П., администрация ГО «Город Калининград» сослалась на непредставление им сведений о неучастии в приватизации жилья в период с < Дата > по < Дата > год. Однако данный отказ в приватизации является необоснованным, так как в указанный период времени её дедушка проживал вместе с сожительницей в принадлежащей ей квартире по < адрес >. В приватизации этого жилого помещения Т.Ю.П. не участвовал, за пределы Калининградской области не выезжал, постоянно работая на различных предприятиях г. Калининграда. С < Дата > года он постоянно проживал в квартире на < адрес > вместе с родственниками. К моменту его смерти все родственники, за исключением неё (Дорощенковой), умерли. В настоящее время она сама пользуется данной квартирой и несёт бремя её содержания.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.

3-е лицо нотариус КГНО Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из поквартирной карточки наниматель Т.Ю.П., < Дата > года рождения, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживал в муниципальной квартире < адрес >.

Согласно выписке из ЕГРП сведений об отнесении квартиры < адрес > (кадастровый номер №) к какому-либо виду специализированного жилищного фонда не имеется.

< Дата > между ним и администрацией ГО «Город Калининград» в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому квартира была передана Т.Ю.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Включенные в данный договор члены семьи нанимателя Т.Ю.П.:

- дочь Р.Е.Ю., < Дата > года рождения, умерла < Дата >;

- зять Р.С.В., < Дата > года рождения, умер < Дата >;

- внук М.Е.К., < Дата > года рождения, умер < Дата >.

Другие члены семьи Т.Ю.П., не включенные в договор социального найма жилого помещения, но имевшие ранее регистрацию в указанном выше жилом помещении, также умерли:

- Е.Д.В., < Дата > года рождения, умер < Дата >;

- И.Г.И., < Дата > года рождения, умерла < Дата >;

- Е.С.Ю., < Дата > года рождения, умерла < Дата >.

Судом установлено, что < Дата > Т.Ю.П. подал в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» заявление о заключении договора приватизации и передаче ему в собственность квартиры < адрес >.

Ответом от < Дата > Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» отказало в передаче имущества в собственность Т.Ю.П. в связи с отсутствием сведений о его регистрации в период < Дата > по < Дата >, непредставлением документов, подтверждающих неучастие в приватизации ранее занимаемых жилых помещений в г. Калининграде или других муниципальных образованиях

< Дата > Т.Ю.П. повторно обратился к ответчику с заявлением о передаче в единоличную собственность указанной выше квартиры в порядке приватизации, дополнительно представив документы о своём трудоустройстве в Калининграде в указанный выше период времени.

< Дата > Т.Ю.П. умер (свидетельство о смерти №, актовая запись о смерти № составлена специальным ОЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград»).

После его смерти < Дата > Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» направило представителю Т.Ю.П. аналогичный ответ об отказе в передаче имущества в собственность, сославшись на те же обстоятельства: отсутствие сведений о его регистрации в период < Дата > по < Дата >, непредставление документов, подтверждающих неучастие в приватизации ранее занимаемых жилых помещений.

Настаивая на необоснованности отказа в приватизации спорной квартиры, истица утверждает о том, что при жизни Т.Ю.П. в приватизации жилых помещений никогда не участвовал.

Действительно, как видно из справок Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Т.Ю.П., < Дата > рождения, не значится в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения в г. Калининграде по договору приватизации, в том числе в период с < Дата > по < Дата >.

По данным Управления Росреестра Т.Ю.П. собственником жилых помещений не значится, сведения о совершенных сделках с жилыми помещениями отсутствуют.

Согласно представленной суду трудовой книжке Т.Ю.П. с < Дата > по < Дата > года он работал исключительно на предприятиях города Калининграда и области, в том числе: на Калининградском заводе «< ИЗЪЯТО >», в рыбацкой артели «< ИЗЪЯТО >», на < ИЗЪЯТО >, на Калининградской фабрике «< ИЗЪЯТО >», в Объединении «< ИЗЪЯТО >», на МГП «< ИЗЪЯТО >», в АО «< ИЗЪЯТО >», МУП «< ИЗЪЯТО >».

Исключением является период с < Дата > по < Дата > года, когда он был трудоустроен в п/о «< ИЗЪЯТО >» (< адрес >).

Таким образом, в период с < Дата > по < Дата > года Т.Ю.П. работал в г. Калининграде на Калининградской фабрике «< ИЗЪЯТО >», в Объединении «< ИЗЪЯТО >», МГП «< ИЗЪЯТО >», МУП «< ИЗЪЯТО >», АО «< ИЗЪЯТО >».

Из представленного Центром ПФР в Калининградской области выплатного дела пенсионера Т.Ю.П. видно, что обратившись < Дата > за назначением пенсии, местом своего жительства он указал квартиру < адрес >.

Согласно объяснениям истца, с < Дата > по < Дата > действительно проживал по указанному адресу у своей сожительницы Л.В.И.

Это обстоятельство подтверждается карточкой регистрации (форма №), в соответствии с которой Т.Ю.П. был зарегистрирован < Дата > по месту жительства по < адрес >, куда прибыл с прежнего места жительства: < адрес >.

По данным ЗАГС Калининградской области в брак с Л.В.И. Т.Ю.П. не вступал.

< адрес > и жилые помещения в нём не относятся к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», что следует из ответа комитета муниципального имущества.

Как видно из материалов дела № 2-1087/1996 Л.В.И., Л.Г.Н., В.Л.Н. обращались в суд с иском к Л.А.Н. о признании права собственности на доли в указанном выше доме.

В материалах этого гражданского дела имеется договор от < Дата >, согласно которому Исполком Центрального Райсовета депутатов г. Калининграда продал Л.Н.М. дом < адрес >.

Постановлением администрации Центрального района г. Калининграда № от < Дата > после реконструкции этого жилого дома признана пригодной для постоянного проживания частная квартира < адрес >, в которой приживает семья Л.В.И., с правом её частной собственности на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.1996 за Л.В.И. признано право собственности в порядке наследования на квартиру < адрес >, о чем были внесены соответствующие сведения в реестровую книгу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Приведенные выше доказательства указывают на то, что в период времени с < Дата > по < Дата > Т.Ю.П. работал в г. Калининграде, где постоянно проживал вместе с гражданкой Л.В.И. в принадлежащей ей квартире < адрес >.

Т.Ю.П. не мог участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку с < Дата > оно перестало относиться к муниципальному жилищному фонду, перейдя в собственность Л.В.И.

Доказательств его участия в приватизации иных жилых помещений, в том числе за пределами Калининградской области, равно как и доказательств проживания Т.Ю.П. по иным неустановленным судом адресам, ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не получено.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших передаче в собственность нанимателя спорной квартиры, не установлено.

При таких обстоятельствах Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» не имело убедительных оснований для отказа в заключении договора приватизации и передачи в собственность Т.Ю.П. квартиры по < адрес >.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанный договор подлежал заключению в течение двух месяцев со дня подачи документов, то есть до < Дата >, однако по независящим от него обстоятельствам указанный договор заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если граждане по каким – либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая необоснованность отказа ответчика в заключении договора приватизации спорной квартиры и то, что Т.Ю.П., желавший приватизировать квартиру по < адрес >, при жизни подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, Дорощенкова О.В. как наследник вправе требовать включения этого жилого помещения в наследственную массу.

Дорощенкова (до вступления в брак Е.) О.В., приходится дочерью Е. (до брака Т.Ю.П.) С.Ю. и внучкой Т.Ю.П..

В силу ст. 1142 ГК РФ она является наследником имущества своего дедушки первой очереди по праву представления.

< Дата > Дорощенкова О.В. обратилась к нотариусу КГНО Кудрявцевой Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Т.Ю.П.

На момент открытия наследства других наследников, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, не установлено.

Данными об иных кроме истца наследниках к имуществу Т.Ю.П. по закону или по завещанию суд также не располагает.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Т.Ю.П. видно, что < Дата > истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что Дорощенкова О.В. является единственным наследником имущества Т.Ю.П., она вправе наследовать по закону спорную квартиру. Однако ввиду незаключения договора приватизации и отсутствия регистрации права собственности на квартиру < адрес > за умершим Т.Ю.П., оформление свидетельства о праве на наследство, регистрация перехода права собственности на это жилое помещение не представляются возможными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования Дорощенковой О.В. о включении в наследственную указанной выше квартиры и признании права собственности на неё являются законными и обоснованными обоснованным.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество Т.Ю.П., умершего < Дата >: двухкомнатную квартиру < адрес > (кадастровый №).

Признать за Дорощенковой О.В. право собственности в порядке наследования на квартиру < адрес > (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дорощенковой О.В. на квартиру < адрес > (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья