Решение по делу № 2-31/2019 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Согласие, Королев А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лыпенко Н.А. обратился в суд с иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ... под управлением Королева А.В. и .. принадлежащий Лыпенко Н.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., принадлежащего Лыпенко Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Королев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», .... Гражданская ответственность Лыпенко Н.А. не застрахована. Он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1918849 руб. ... истцом направлена претензия в адрес ответчика. Страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ООО СК “Согласие” в пользу истца необоснованно удержанную сумма восстановительного ремонта в размере 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с Королева А.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1 518 849 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО НТС, Гойдин К.А., ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, ответчик Суханов А.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лыпенко Н.А. является собственником автомобиля ....

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащего ООО «НТС» под управлением Королева А.В. и ..., принадлежащего Гойдину К.А. под управлением Лыпенко Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении ..., виновником ДТП признан Королев А.В., который нарушил ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с допущенными нарушениями Королв А.В. согласился.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. Вина Королева А.В. в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Королева А.В. была застрахована в АО «СК «Согласие», по договору ДОСАГО – в ООО «Ренесанс-Страхование». Гражданская ответственность Лыпенко Н.А. не застрахована, он управлял ТС на основании договора купли-продажи автомобиля с Гойдиным К.А. от ....

... истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки обязательство по возмещению ущерба не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Хамидуллина Д.Н. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1918849 рублей, без учета износа 2017049 рублей.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с имеющимся между сторонами по делу спором по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ислаеву А.М., который по результатам судебной экспертизы по поставленным перед ним судом вопросам пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 937300 рублей, без учета износа 1 009 878 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и в связи с тем, что при изучении заключения эксперта от ... ..., судом установлена обоснованность доводов ответчика, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Руль С.В. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 937 951 рублей.

Указанное заключение полностью отражает объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... При этом, суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с последующими изменениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае разница страхового возмещения подлежит непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Королева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 400000 рублей, с Королева А.В. 537951 рублей (937951- 400000).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 400000 х 50%, то есть 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление было подано истцом ..., компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ... по ....

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, расчет неустойки следующий: 400000 х 1% х 79 дн. = 316 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400000 рублей, по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Лыпенко Н.А., как потребителя, поскольку последний несвоевременно получил выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика. При подаче искового заявления, Королевым А.В. была уплачена госпошлина в размере 15794 рублей. Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 180 рублей, с Королева А.В. - 11504.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лыпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Согласие о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку 100000 рублей, и далее, начиная с ... и до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, то есть по 4000 рублейза каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 300000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3180 рублей.

Взыскать с Королев А.В. в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба 537951 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 11504 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.02.2019 года