Решение по делу № 22-1485/2019 от 07.03.2019

Судья Дмитриева Ю.Г.     Дело 22-1485/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Климова Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного Климова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденному приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

осужденный Климов Д.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Климову Д.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 12 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На постановление суда осужденным Климовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять решение об удовлетворении его ходатайства, а именно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ.

Согласно доводам жалобы, обжалуемое судебное решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что судом не приведены достаточные основания, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Омельченко М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Климов Д.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного Климов Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с соответствующим ходатайством. Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование сослался на данные о личности осужденного, который исходя из представленной характеристики действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка соблюдает в полном объеме, имеет ряд поощрений за добросовестное отношении к труду, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, участвует в тестированиях и лекциях просветительного характера, трудоустроен, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Климов Д.В. достаточно длительное время демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о целесообразности замены Климову Д.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания –принудительные работы, что позволит осужденному в полной мере достичь целей наказания, а также восстановить социальную справедливость.

При таких обстоятельствах, оснований к замене Климову Д.В. наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а также на исправительные работы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении иного, альтернативного принудительным работам, более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, является необоснованным. Как видно из содержания протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, заслушал объяснения участников процесса и пришел к выводу, что именно такой вид наказания как принудительные работы позволит в полной мере достичь целей наказания, указав о невозможности применения к осужденному иного, более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Климова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: