Решение по делу № 33-1269/2020 от 14.01.2020

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-1338/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Стронг» Гололобова М.В., Бокова К.В., директора ООО «Фаворит С» Капустинского В.И., представителя Половяненко Н.Д. Бутт Н.В., Капустинской М.В. и Ильиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск Никонова В.В. к ТСЖ «Димитровский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников.

Признаны недействительными с момента их принятия решения № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске, оформленные протоколом от 22.01.10.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Никонова В.В. Синдеевой М.Д, представителя ТСЖ «Дмитровский» Колодникова И.В., представителя Бокова К.В., Ильиной С.В. Зубченко О.В., представителя ООО «Стронг» Недведского Д.С., представителя ООО «Фаворит С» Гололобова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Димитровский» о признании недействительными с момента их принятия решений № и № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске, оформленных протоколом от 22.01.10.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по указанному адресу, обладает 156,1 голосами на общем собрании собственников помещений данного дома.

В январе 2010 года по инициативе ТСЖ «Димитровский» состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 22.01.10.

В повестку собрания был включен вопрос о получении согласия собственников на изменение границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:14, а также получение согласия собственников на разделение данного земельного участка.

Принятым на общем собрании решением большинством голосов /«за»71,3%, «против» - нет, «воздержался» - 1,3%/ собственниками помещений согласовано изменение границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, а также согласовано разделение земельного участка с кадастровым номером №за» - 71,3% голосов, «против» - нет, «воздержался» - 1,3% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД/.

По мнению истца, данное собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства.

Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по проспекту Димитрова в городе Новосибирске, находящийся в долевой собственности собственников помещений дома, был увеличен и разделен без единогласного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, права которых нарушены, т.к. фактически произошло распоряжение земельным участком.

Никонов В.В. обращал внимание на то, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:021160:14, на котором возведен 26.11.03. сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, был сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет 04.04.02., т.е. с 01.03.05. сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений МКД.

Истец полагал, что оспариваемое им решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 1. и № 2 повестки дня, оформленные протоколом от 22.01.10., могли быть приняты только при участии всех собственников помещений с при голосовании единогласно 100% голосов.

Однако в результате принятия оспариваемых решений жилой <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске лишился значительной территории для эксплуатации и обслуживания.

Площадь земельного участка дома с кадастровым номером №, равная 4 863 кв.м., после принятых решений уменьшилась до 2 159 кв.м., соответственно, уменьшилась и доля истца в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом истец ссылался на то, что участия в данном собрании он не принимал, за решения повестки собрания не голосовал, поскольку в октябре 2009 года получил травму и до марта 2011 года находился на лечении, о принятом решении Никонову В.В. стало известно лишь 25.02.19.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «Стронг» Гололобовым М.В., Боковым К.В., директором ООО «Фаворит С» Капустинскиим В.И., представителем Половяненко Н.Д. Бутт Н.В., Капустинской М.В., Ильиной С.В.

Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стронг» Гололобов М.В. ссылается на то, что принятое решение влияет на права юридического лица, хотя к участию в деле ООО «Стронг» судом не было привлечено.

По мнению апеллянта, суду надлежало установить, имеется ли у истца право на обжалование принятых в январе 2010 года спорных решений общего собрания собственников; каким образом оспариваемыми постановлениями нарушаются права истца, в какой момент они стали очевидны; определить, не пропущен ли истцом установленный законом шестимесячный срок на обжалование данный решений общего собрания; исполнял ли ответчик, как лицо, являющееся организатором собрания обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 46 ЖК РФ, информирования собственников о результатах проведенного собрания.

Также апеллянт указывает на ненадлежащую досудебную подготовку, т.к. не проведено предварительное судебное заседание, целью которого является определение круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным решением, в связи с чем не были привлечены к участию в деле лица, права которых нарушены, поскольку они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, образованного из части земельного участка с кадастровым номером 54:35021160:14.

Боков К.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, обращает внимание на то, что оспариваемые истцом решения не привели к уменьшению общедомового имущества, следовательно, должны были приниматься не всеми собственниками, согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ, а простым большинством голосов в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

По мнению апеллянта, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, т.к. иск подан через 9 лет после принятия данного решения.

Также судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка № на дату принятия оспариваемых решений собственников, а выводы суда в данной части не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Директор ООО «Фаворит С» Капустинский В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что юридическое лицо, руководителем которого он является, необоснованно не было привлечено к участию в деле, хотя принятое судом решение влияет на права и обязанности ООО «Фаворит С».

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № с 01.03.05. принадлежал на праве собственности именно собственникам помещений многоквартирного жилого дома, поскольку часть указанного земельного участка была предназначена для строительства и последующей эксплуатации другого объекта, не являющего объектом общей долевой собственности многоквартирного жилого дома и, соответственно, не принадлежащего на праве собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.

По утверждению апеллянта, в 2005 году мэрией города Новосибирска были выделены границы части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 629 м2 из площади земельного участка 4 863 м2. 01.07.05. между мэрией города Новосибирска и ООО «Фаворит С» был заключен договор аренды №, согласно которому мэрия города Новосибирска передала в аренду ООО «Фаворит С» часть земельного участка с выделением границ на местности из земель поселений с кадастровым номером части №, расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, разрешенным использованием для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения.

Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор фактически инициирован ответчиком по делу – ТСЖ «Димитровский» и его представителем Синдеевой М.Д., которая одновременно и являлась представителем истца по делу. При этом в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела, к участию ООО «Фаворит С» привлечено в качестве третьего лица, истцом ООО «Стронг» заявлены исковые требования к ТСЖ «Димитровский» об установлении сервитута на спорный земельный участок, представителем ТСЖ «Димитровский» является именно Синдеева М.Д.

Представитель Половяненко Н.Д. Бутт Н.В. ссылается на нарушение прав Половяненко Н.Д., поскольку он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и участвовал в общем собрании 22.01.10.

Апеллянт полагает, что ТСЖ «Димитровский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение общего собрания собственников МКД от 22.01.10., оспоренное истцом, касалось прав собственников квартир и нежилых помещений на общедомовое имущество.

В рассматриваемом споре ТСЖ «Димитровский» не было наделено собственниками многоквартирного дома правом на представление их интересов и фактически действовало во вред интересов большинства собственников, не возражало против заявленных требований, не заявило о пропуске срока давности для обжалования решения общего собрания.

Апеллянт обращает внимание на то, что Синдеева М.Д., представляющая интересы истца в данном деле, является действующим на основании доверенности представителем ТСЖ «Димитровский» по действующей доверенности.

Автор жалобы также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что голос истца мог повлиять на результат принятого общим собранием решения. Иск подан спустя 9 лет после проведения собрания, т.е. за пределами, установленного для оспаривания срока, тогда как решение собрание должно быть доведено до всех собственников.

Кроме того, по мнению апеллянта, ни одно из принятых решений оспариваемого общего собрания собственников МКД не касалось уменьшения общедомового имущества.

Капустинская М.В. в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Половяненко Н.Д. Бутт Н.В.

Ильина С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение было принято с нарушением прав граждан, являющихся собственниками и членами ТСЖ, которые не были привлечены к участию в деле.

Суд не исследовал вопрос о том, каким образом участие Никонова В.В. в собрании могло повлиять на его результат.

Апеллянт обращает внимание, что оспоренное Никоновым В.В. решение собрания собственников было принято 22.01.10 почти за 9 лет до его оспаривания.

Отмечает, что на собрании от 22.01.10. не принималось решений об отчуждении или уменьшении общего имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.19. разрешен спор, заявленный Никоновым В.В. к ТСЖ «Димитровский» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей ООО «Стронг», ООО «Фаворит С», а также Бокова К.В., Капустинского В.И., Половяненко Н.Д., Капустинской М.В. и Ильиной С.В., которые заявляют о своих правах на земельный участок, вопрос об изменении которого был разрешен оспариваемым истцом решениями собраний ТСЖ «Димитровский».

Сведений о привлечении к участию в деле и об извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения судом спора в деле не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.    

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общемуимуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном - доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.    

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодателем установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали известны для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 22.01.10. в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения № 1 и № 2, оформленные протоколом от 22.01.10.

Настаивая на отмене данного решения, Никонов В.В. ссылался на получение им в октябре 2009 года травмы и длительное /до марта 2011 года/ лечение, что, по утверждению истца, не позволило ему своевременно оспаривать в судебном порядке решение общего собрания. Как указывал истец, иск им подан в суд после того, как в феврале 2019 года ему стало известно о принятом общим собранием решении.

В то же время, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что в связи с получением травмы на стационарном лечении Никонов В.В. находился лишь с 10.10.09. по 16.10.09., санаторно-курортное лечение ему не было рекомендовано. Следовательно, проходя амбулаторное лечение, истец имел возможность своевременно узнать об оспариваемом решении и обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Иск Никоновым В.В. заявлен в марте 2019 года, т.е. через 9 лет после принятия решения от 22.01.10.

В то же время, судебной коллегией в ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции установлено, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании письма-заявки ООО «Фаворит С» обществу передан в аренду земельный участок площадью 0,5122 га /по генплану/ в Железнодорожном районе города Новосибирска для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, овощехранилищем, подземной автостоянкой и спортивной площадкой /л.д.136-137 том № 1/.

Договор аренды земельного участка площадью 5 122 кв.м. между мэрией города Новосибирска и ООО «Фаворит С» заключен 13.12.2000. /л.д.142-143/ том № 1/.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 14.05.01. часть предоставленного в аренду ООО «Фаворит С» земельного участка площадью 0,0208 га была передана в резервный фонд города. Обществу рекомендовано обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска для внесения изменений в договор аренды от 13.12.2000. /л.д.139 том № 1/.

На основании постановлений мэрии города Новосибирска от 29.12.01. № 3877, от 10.06.05. № 642 внесены изменения в постановление от 13.12.2000. № 2331 в части наименования объектов, которые подлежали строительству /л.д.140, 141 том № 1/.

В связи с передачей части переданного в аренду ООО «Фаворит С» земельного участка в резервный фонд города 04.04.02. между мэрией города Новосибирска и ООО «Фаворит С» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 863 кв.м. для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, овощехранилищем, автостоянкой и спортивным залом с подсобными помещениями /л.д.145-146 том № 1/.

22.12.03. в связи с окончанием строительства и сдачей в эксплуатацию жилого дома /1 очередь строительства/ и продолжением строительства автостоянки с овощехранилищем и спортивным залом с подсобными помещениями /вторая очередь строительства/ директор ООО «Фаворит С» обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройства с заявлением о внесении изменений с 01.01.04. в договор аренды от 04.04.02.

22.07.04. между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ООО «Фаворит С» заключен договор аренды части земельного участка с выделением границ на местности из земель поселений с кадастровым номером №, расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенную на плане границ Р1 площадью 2 629 кв.м. из общей площади земельного участка площадью 4 863 кв.м. /л.д.148-149 том №/.

На основании договора аренды от 01.07.05., заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ООО «Фаворит С», обществу передана в аренду часть земельного участка с выделением границ на местности из земель поседений с кадастровым номером №, расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенную на плане границ Р1, равную 2 629 кв.м. из общей площади земельного участка площадью 4 863 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка в указанных договорах аренды определено для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первой этаже, с овощехранилищем, трехуровневой автостоянкой и спортивным залом по <адрес> с этой целью часть участка переда в аренду арендатору ООО «Фаворит С» /л.д.115-117, том № 1/.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 05.07.10. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту Димитрова, 3/1 в Железнодорожном районе города Новосибирска, необходимого для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями /л.д.156 том № 1/.

Также из дела следует, что 28.03.11. между мэрией города Новосибирска как продавцом и ООО «Стронг», ООО «Фаворит С» как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 988 кв.м. с кадастровым номером № В соответствии с данным договором в собственность ООО «Стронг» перешло право общей долевой собственности на 8211/10 000 доли указанного земельного участка, в собственность ООО «Фаворит С» перешло право общей долевой собственности на 1789/10 000 доли в праве /л.д.157-158 том № 1/.

05.05.11. свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 988 кв.м. по адресу город Новосибирск проспект Димитрова, 3/1 выдано ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.11., передаточного акта от 04.04.11. /л.д.100 том № 1/.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о распределении земельного участка решен задолго до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, границы участка определены и сам участок предоставлен под строительство не только жилого дома, одна из квартир в котором принадлежит на праве собственности истцу, но и для строительства иного объекта, на возведение которого ни Никонов В.В., ни иные собственники помещений в <адрес> проспекту Димитрова в городе Новосибирске затраты не несли.

Разделение земельного участка произошло с ведома и по распоряжению его собственника – мэрии города Новосибирска, а потому позиция истца о том, что именно оспариваемое им решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.01.10. привело к уменьшению земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, является ошибочным.

Ни один из представленных выше документов, исследованных судебной коллегией, не содержит ссылку на решение общего собрания, оформленного протоколом от 22.01.10., как на основание разделения земельного участка либо предоставления в аренду его части.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции кадастровых дел усматривается, что земельного участка с кадастровым номером №, равно как и участок с кадастровым номером № образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости №, дата открытия которого 22.02.05., бесспорно, следует, что для эксплуатации жилого дома выделен земельный участок площадью 2 234 кв.м., но не 4 863 кв.м., как полагает истец. Участок площадью 2 629 кв.м. предназначен для завершения строительства, т.е. для строительства здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями.

Принимая во внимание тот факт, что дом сдан в эксплуатацию в 2003 году, разделение участка произошло в феврале 2005 года, т.е. до введение в действие ЖК РФ, в общую совместную собственность собственников помещений жилого дома земельный участок площадью 4 863 кв.м. не перешел.

Таким образом, решение об изменении границ земельного участка площадью 4 863 кв.м. собственниками помещений многоквартирного жилого дома не повлекло никаких правовых последствий, т.к. участок такой площадью им не принадлежал, для обслуживания дома был отведен участок меньшей площадью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 22.01.10. прав истца не нарушает, т.к. правовых последствий в виде уменьшения площади земельного участка данное решение не повлекло. Участок был разделен задолго до принятия собственниками дома решения, оформленного протоколом от 22.01.10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Никонова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Никонову В.В. в иске.

Председательствующий

Судьи