Решение по делу № 12-346/2019 от 12.08.2019

Дело № 12 – 346/2019 (УИД №42RS0009-01-2019-005226-14)

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варавы В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Варавы Вячеслава Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Терехова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 2400 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении Терехова А.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением защитник Терехова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варава В.В. обратился в суд с жалобой, считает вынесенные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене. Требования мотивированы тем, что в решении №З/195403279952 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 указывает, что обязанность уступить дорогу пешеходам велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, предусмотренная пунктом 13.1 ПДД РФ, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание пункта1.2 ПДД РФ указывает на вероятную возможность, а не фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Однако данная позиция должностного лица ГИБДД по его мнению основана на неверной трактовке правовых норм. Под опасностью для движения следует понимать реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения, то есть угроза создания водителем опасности для пешехода, которая может вынудить его изменить направление или скорость движения, должна быть реальной, а не потенциальной (вероятной).

Как установлено пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.2 ПДД термин «опасность движения» определен как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела видно, что дорога по <адрес> на данном участке имеет шесть полос движения (три полосы во встречном направлении и три по направлению движения, в котором двигался Терехов А.Н.). В момент, когда Терехов А.Н. совершал поворот направо с <адрес> и пересекал горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, пешеходы находились на середине проезжей части, и водитель завершил свой маневр до того, как пешеходы приблизились к полосе движения, по которой он двигался, поэтому доводы должностного лица ГИБДД, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль <данные изъяты> № проехал в непосредственной близости от пешеходов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ГОСТ Р 52399-2005 устанавливает ширину полос движения на автомобильных дорогах обычного типа от 3м. до 4,5 м. При ширине полосы 3,5 м. расстояние от автомобиля Терехова А.Н. до пешеходов составляло не менее 7 метров. Данного расстояния с учетом скорости движения пешеходов и скорости движения автомобиля, которым управлял Терехов А.Н., было более чем достаточно для безопасного проезда перекрестка и действия водителя не могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Мнение инспектора ДПС Зинина К.В. об обратном является лишь предположением, которое объективно ничем не подтверждается. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, действия Терехова А.Н. не охватываются диспозицией ст. 12.18 КРФобАП, так как требование «уступить дорогу» им было выполнено. Вина Терехова А.Н. во вменяемом ему правонарушении в установленном законом порядке административным органом не доказана.

В судебном заседании защитник Варава В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Терехов А.Н. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника по доверенности Варавы В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Терехова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варавы В.В. в отсутствие Терехова А.Н., поскольку законные права и интересы Терехова А.Н. нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Вараву В.В., приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 в отношении Терехова А.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, согласно которому 10 июня 2019 года в 13 часов 01 минуту, находясь по адресу: <адрес>, Терехов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, на основании чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

В тексте протокола имеется отметка о том, что Терехов А.Н. с протоколом не согласен.

Однако вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском, содержащим видеозапись административного правонарушения.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Терехова А.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово не нарушены.

Доводы жалобы о том, что, действия водителя не могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги, на которую поворачивает водитель, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением Терехова А.Н. при пересечении перекрестка поворачивал направо, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривался и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно позиции которого, изложенной в жалобе на постановление должностного лица, движение автомобиля под его управлением по первой полосе не создавало помех пешеходам, двигающихся по противоположной от него стороны проезжей части.

Таким образом, у Терехова А.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Доводы жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и не опровергает правильность установленных ими обстоятельств.

Вместе с тем, назначенное Терехову А.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей должностным лицом не мотивировано.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не полностью исследовало обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФобАП не содержит комментариев о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, действия Терехова А.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение, поэтому правонарушение, им совершенное, возможно признать малозначительным.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Терехова Алексея Николаевича – отменить.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП, совершенное Тереховым Алексеем Николаевичем, признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, совершенном Терехова Алексея Николаевича, прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский