Решение по делу № 22-863/2020 от 24.01.2020

Судья Куренных Е.В.

Дело №22-863-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Вавилина А.Г.,

адвоката Черепанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Вавилина А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым

Вавилину Андрею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вавилина А.Г. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вавилин А.Г. по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года) осужден по п. «3» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вавилин А.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вавилин А.Г. выражает несогласие с постановлением в связи с его несправедливостью. Указывает, что поощрений не имеет по независящим от него причинам, так как он ведет себя примерно, соблюдает режим отбывания наказания, не подвергался взысканиям, прошел обучение, выполняет работы по благоустройству колонии и все поручения. Он не имеет исполнительных листов, поддерживает связь с родственниками и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, что судом неверно указан период содержания под стражей, зачтенный ему в наказание. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Вавилина А.Г., суд указал в постановлении, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство, поведение его нельзя признать примерным, поскольку осужденный характеризуется следующим образом: наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете состоит, трудоспособен, но не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, отказов не поступало; окончил профессиональное училище, к учебе относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, инициативы в них не проявляет, участвует пассивно; поощрений и взысканий не получал; поддерживает связь с родственниками, а также суд учел вывод психолога о наличии негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение.

Однако в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в полной мере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что, исходя из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в характеристике администрации исправительного учреждения на Вавилина А.Г. указано, что на профилактическом учете он не состоит (л.д.1), а в характеристике психолога содержится вывод об отсутствии у Вавилина А.Г. негативных факторов, препятствующих для перевода в колонию-поселение, тогда как в постановлении указано обратное.

Кроме этого, из протокола судебного заседания (л.д. 21-22) и его аудиозаписи следует, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного Вавилина А.Г., а в постановлении суда изложена совершенно противоположная позиция указанных лиц.

При наличии несоответствий в постановлении суда протоколу судебного заседания нельзя признать, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление в отношении Вавилина А.Г. подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Вавилина А.Г. суду необходимо подробно изучить характеризующие данные о личности осужденного, выслушать позицию представителя администрации исправительного учреждения и принять судебное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении Вавилина Андрея Геннадьевича отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)