Решение по делу № 2-4113/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 ноября 2017 года                                                       город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истцов Асафовой Я.И., представителя ответчика Колуканова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошенко Александра Васильевича, Дорошенко Аллы Вадимовны к ООО «Лотан» о признании условий пункта ДДУ недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

        Истцы обратилась с иском к ответчику о признании недействительным пункт 9.2 договора № от 30.01.2016, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.07.2017. по 14.09.2017 в размере 186578 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, в сумме по 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя 34000 руб.

         В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2016. между застройщиком ООО «Лотан» и истцами заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства стоимостью 4146181 руб. не позднее 30 июня 2017 года. До настоящего времени квартира не передана. Условие договора о третейской оговорке установленное в пункте 9.2 ущемляет права истцов как потребителей, относительно установленных законом правил.

        В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям. Пояснила, что требование о признании пункта 9.2 договора недействительным заявлено с целью исключения возврата иска на стадии его принятия. Никаких негативных последствий для истцов в правоотношении с ответчиком данный пункт не повлёк.

        В судебном заседании представитель ответчика представил возражения в письменной форме, указал, что ответчик уведомлял истцов о переносе срока строительства, в настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, истцам направлено уведомлении о готовности застройщика передать квартиру, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

        Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

        Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Истцами заявлен период взыскания неустойки с 02.07.2017. по 14.09.2017., размер неустойки составляет 186578 руб.

        Ответчиком период просрочки исполнения обязательств не оспаривается. Согласно расчёту ответчика, должна применять ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8,25%. Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки установленной ЦБ РФ может меняться, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки. Поэтому суд отклоняет доводы стороны ответчика о расчёте неустойки исходя из размера ключевой ставки 8,25%.

           Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что жилой дом введён в эксплуатацию, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает до 30000 руб.

          Пунктом 9.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» Решение третейского суда является окончательным.

         По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, поэтому другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Истцом не приведено оснований к признанию пункта договора недействительным (ст. 167-179 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд РФ в своём Определении от 04.10.2012 N 1831-О по проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам. При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Конституционный суд в указанном определении пришёл к выводу о том, что абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не является для истцов обязательным, независимо от признания его недействительным судом. Пункт 9.2 Договора только расширяет варианты альтернативной подсудности для потребителя, установленные законом и допускает его обращение в том числе и в третейский суд. Обращение застройщика в третейский суд, так же не нарушает прав истцов, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, решение подлежит проверке судом общей юрисдикции.

         На основании изложенного, оснований к удовлетворению требования о признании недействительным п. 9.2 Договора суд не находит.

         В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги, с учётом критерия разумных пределов, частичному удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы 26000 руб., в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3200 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дорошенко Александра Васильевича, Дорошенко Аллы Вадимовны к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316) в пользу истцов Дорошенко Александра Васильевича, Дорошенко Аллы Вадимовны неустойку в размере 100000 руб., по 50000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф 30000 руб. по 15000 руб. каждому, судебные расходы 26000 руб. по 13000 руб. каждому.

В части требований о признании пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным истцам - отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (ОГРН 1087746833316) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3200 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 02 ноября 2017 года.

           Федеральный судья           Зырянова А.А.