Решение по делу № 1-42/2020 от 03.12.2019

                                                    ПРИГОВОР

                              ИФИО1

     а. Тахтамукай.                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи      ФИО12

при секретаре с/з                         ФИО7.

с участием:

гос. обвинителя в лице ст.    пом. прокурора <адрес> РА ФИО8

- подсудимого     ФИО2, его защитника адвоката ФИО11.

-потерпевшей Потерпевший №1

    рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, по месту регистрации не проживает длительный период, регистрация носит формальный характер, брак расторгнут, имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, официально не трудоустроенного, занимался частным извозом пассажиров.

Судим:

-    ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем отжима пластикового окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский <адрес>А, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированны как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании, после окончания исследования доказательств, в соответствие с п.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что потерпевшая в судебном заседании заявила, что кража 15 тыс.руб. для неё не составляет значительный ущерб, она имеет достаточно высокий уровень материального положения и сбережения.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он освободился из мест лишения свободы с июне 2019 года. некоторое время жил в <адрес>, в октябре 2019 года приехал в Республику Адыгея, жил в <адрес>а, занимался перевозкой пассажиров на автомобиле Хендай Солярис с г/н. № регион, взятым им в аренду, арендная плата составляла 40тыс.руб в месяц, с оплатой еженедельно арендодателю 10 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидел одноэтажный <адрес>, забор вокруг дома отсутствовал. Так как у него не было средств для оплаты аренды, он решил проникнуть в указанный дом, с целью хищения ценностей или денежные средства. Взял из машины отвертку, направился к дому, подошел к тыльной части дома, в этот момент из соседнего дома вышел мужчина, он подошел к нему и попросил у него сигарету, после того как мужчина зашел в свой дом, он отверткой отжал пластиковое окно дома, залез в дом. Стал ходить по дому искать ценности, которые можно похитить, зайдя на кухню, увидел, лежащие на подоконнике денежные средства, которые положил к себе в карман, на столе лежал женский кошелек темного цвета, из которого достал несколько купюр, через тоже окно, покинул дом.

В автомобиле пересчитал похищенные денежные средства, их было 15 000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

По обстоятельствам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что к нему по месту жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что отпечатки его пальцев обнаружены в домовладении, где была совершена кража, имеется свидетель, он    признался, что кражу из дома совершил он.

Причиненный потерпевшей ущерб он полностью возместил.

       Выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана совокупностью исследованных доказательств.

      Так подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, заявил о полном признании своей вины, рассказал о месте, времени, дате, обстоятельствах совершения преступления. У суда нет оснований поставить под сомнения добровольность и достоверность признания подсудимым своей вины, поскольку признание вины сделано им добровольно, в условиях открытого судебного разбирательства, с участием адвоката, его вина объективно подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевшая Потерпевший №1     пояснила в судебном заседании, что      она проживает по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она ушла из дома на кладбище <адрес> для того, чтобы убраться на могиле умершего мужа. На подоконнике окна, в кухне она положила денежные средства, которые должны была оплатить за газ, свет, помимо того в кошельке также находились денежные средства, кошелек лежал на столе в кухне.

Около 14 часов ей на телефон позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что окно в доме открыто, что сосед Свидетель №2 видел, наверное, вора. Она приехала домой и увидела, что с задней части дома отжато пластиковое окно и снята москитная сетка, установленная на окне. После чего она зашла в дом, открыв дверь ключом, замок не был поврежден, осмотрела дом, порядок в доме не был нарушен, обнаружила, что из кошелька на столе пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, с подоконника пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Более из дома ничего не пропало.

Причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей подсудимым возмещен в полном объеме, он извинился, ущерб для неё не является значительным, она получает пенсию 11тыс.руб, работает, зарплата 15 тыс.руб, у неё имеется квартира, сбережения, дочь живет в Эмиратах, регулярно помогает, утрата 15 тыс.руб для неё не составляет значительного ущерба. Просит строго подсудимого не наказывать.

-    как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля    Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней постучался сосед Свидетель №2 и попросил позвонить соседке Потерпевший №1 и сообщить ей, что у нее открыто окно. Она позвонила и сообщила об увиденном, Потерпевший №1 приехала домой, осмотрела дом, сообщила что у нее похитили денежные средства.    (л.д.115-116)

- как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля    Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, вышел на лай собаки, заметил возле дома незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету. Он дал мужчине сигарету, зашел домой, через некоторое время вышел и пошел на работу, заметил, что окно соседнего дома приоткрыто, а москитная сетка от окна лежит на земле, о чем он сообщил соседке Свидетель №1, чтобы она позвонила хозяйке дома. (л.д.117-118)

- как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля    ФИО9, у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис» с г/н. Н431СН 123 регион, 2014 года выпуска, белого цвета, который он сдавал в аренду. По объявлении позвонил ФИО2, с который ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, ему был передан автомобиль и ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонили сотрудники полиции и сообщили что ФИО6 подозревают в совершении хищения имущества и он задержан, они приехали с супругой и забрали свой автомобиль.

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.142-145). Суд установил, что явка с повинной является полным признанием подсудимым своей вины, дана при наличии доказательств, которыми располагали сотрудники полиции, подсудимый добровольно не являлся с заявлением о совершенном им преступлении,

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресу: <адрес>А, в ходе проведения которого изъяты три следа пальцев рук, след протектора подошвы обуви, след орудия взлома. (л.д.14-22)

- как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из жилища занимаемого обвиняемым ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки фирмы «Bona» (л.д.90-94), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.95-99)

- согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия след протектора подошвы обуви оставлен кроссовками, изъятыми в жилище обвиняемого ФИО2 (л.д.37-43).

- согласно заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук принадлежат гражданину ФИО2. (л.д.70-80)

- как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 добровольно выдал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля (л.д.123-126), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.127-134)

     Из анализа и оценки исследованных доказательств, следует, что суд установил место, время и обстоятельства совершения преступления и его мотивы, все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, их совокупность даёт основание для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище, т.е. в жилой дом, по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский <адрес>А, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания, суд, в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого    и на условия жизни его семьи, он с семьёй не живет, имеет несовершеннолетнюю дочь.

         При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч.1ст.61 УК РФ, возмещение ущерба в полном объеме.

     Суд приходит к выводу, что нет правовых оснований признать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ, добровольность сообщения подсудимым о совершенном им преступлении. Подсудимый признал свою вину при предъявлении сотрудниками полиции доказательств о совершенном им кражи из жилого дома..

      На основании положений ч.2ст.61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, его заявлении о раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, положительно охарактеризован по месту отбывания наказания.

        Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, опасный рецидив преступления, поскольку он ранее был осужден за тяжкие преступления (совокупность преступлений), отбывал наказание в виде лишения свободы.

      Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

            Учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п»к» ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как преступление корыстного характера совершено подсудимым через незначительный период времени после отбытия наказания по аналогичному преступлению, у суда имеются основания для вывода, что подсудимый системно совершает кражи, с проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд также не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

             Срок наказание назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ-при рецидиве преступления, который является опасным, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается в ИК строгого режима.

Суд установил, что осужденный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что в соответствие с ст. 53 УК РФ, исключает применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Суд приходит к выводу, что принимая во внимание наличие у подсудимого опасного рецидива преступления, с целью профилактики совершения им в дальнейшем преступлений, подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, может трудиться и погашать штраф.

                   Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему    наказание     в виде    лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 50тыс.руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей.

      Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,     на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года), зачесть в срок наказания, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1800руб. (одна тыс. восемьсот руб).

     Разрешить судьбу вещественных доказательств:

- кроссовки фирмы «Bona» изъятые в ходе    обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из жилища занимаемого ФИО2 по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО2

-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля – хранящиеся у свидетеля ФИО9, оставить у свидетеля ФИО9

       Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тахтамукайский районный суд.

      При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чем должно быть указано в жалобе или в возражении на апелляционное представление.

                   Судья                                                               ФИО13