Решение по делу № 2-4661/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-4461/2019 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Аасмяэ И.Г., представителя ответчика Решетовой Л.С.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аасмяэ Илги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возложении обязанности по исключению начисленных пеней, снижению суммы задолженности, произведению реструктуризацию задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аасмяэ И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о возложении обязанностей по исключению начисленных пеней, снижению суммы и проведению реструктуризации задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс». У истца имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 2016 года. Данная задолженность возникла в связи с потерей работы, состоянием здоровья и предпенсионным возрастом истца. Погасить задолженность истец не может в большей степени по вине управляющей компании, сотрудники которой всячески препятствуют этому и не идут на компромиссы, создают истцу невыносимые условия и усугубляют ситуацию. Так, истец обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако в ответ получила отказ и угрозы отключения коммунальных услуг, в том числе, блокировки канализации. Вместо цивилизованного решения проблемы в виде обращения в суд, управляющая компания воспользовалась услугами коллектора, который 06.09.2019 произвел отключение электроэнергии в квартире истца. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика исключить начисленные пени по задолженности за коммунальные услуги в полном объеме; снизить задолженность до 30000 рублей; обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности, предоставив истцу рассрочку на 150 месяцев с выплатой ежемесячно текущего платежа плюс 200 рублей в погашение долга. Кроме того, истец указывает, что неудовлетворение ее просьбы о реструктуризации привело к нарушению ее права на достойную жизнь, гарантированного ст. 2, 18, 21 Конституции РФ. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценила в 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Аасмяэ И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что не виновата в том, что погасить всю задолженность сразу не может, поскольку такой возможности она не имеет из-за финансовых трудностей, и в данном случае управляющая компания должна пойти ей навстречу, войти в ее положение и предоставить рассрочку оплаты задолженности, а также отменить все начисленные пени. Также пояснила, что хочет получить компенсацию морального вреда за ненадлежащее отношение к ней со стороны сотрудников управляющей компании.

Представитель ответчика Решетова Л.С. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что собственником спорной квартиры является дочь истца – Миронова Р.Д., истец занимает указанное жилое помещение на основании договора аренды, заключённого 01 января 2016 года, из п. 5 данного договора следует, что оплату коммунальных услуг и содержание жилья истец производит до 10 числа каждого месяца. Действительно, как указывает на то истец, 12.04.2017 она обратилась в управляющую компанию для предоставления рассрочки погашения задолженности равными долями на три месяца, начиная с 12.04.2017 года по 15.07.2017, однако, график, установленный в гарантийном обязательстве, со стороны Аасмяэ И.Г. был нарушен. В последующем, при повторном обращении истца в адрес управляющей компании с ней вновь было заключено гарантийное обязательство с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев, до 10.08.2018. Требования истца об исключении пеней ответчик считает необоснованными, поскольку, неустойка лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Также представитель ответчика просила учесть тот факт, что поставщики коммунальных ресурсов и эксплуатационно-обслуживающие организации также начисляют ответчику пени в случае несвоевременной оплаты поставленных услуг. Обязанность предоставлять потребителю рассрочку оплаты задолженности, как и порядок предоставления такой рассрочки, действующим законодательством не регламентированы, соответственно, рассрочка может быть предоставлена управляющей компанией по своему усмотрению, в порядке, установленном локальным нормативным актом. Учитывая, что ранее принятые на себя в рамках соглашений о рассрочке обязательства истцом не исполнялись, ответчик не находит оснований для повторного предоставления рассрочки Аасмяэ И.Г. Обращение за взысканием задолженности в судебном порядке наоборот ухудшит материальное положение истца, поскольку к сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг добавится возмещение судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что соглашения о рассрочке заключались истцом не для погашения задолженности, а с целью получения субсидий и использования их для собственной материальной выгоды. Также ответчик просит обратить внимание на тот факт, что все обращения в управляющую компанию Аасмяэ И.Г. выдвигает в виде требований, общение указанной гражданки с ответчиком сопровождается ее агрессивным поведением, обвинениями и оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников управляющей компании. Моральные страдания истца также ничем не подтверждены и являются способом получения материальной выгоды. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что возможности реструктуризации в данный момент у ответчика нет. Собственником спорной квартиры является дочь истца – Миронова Р.Д., которая является дееспособной и трудоспособной, и именно на нее законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание третье лицо Миронова Р.Д. не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Миронова Р.Д., зарегистрированная в указанном жилом помещении по месту пребывания с 08.10.2018 по 08.10.2019. Кроме того, в квартире по месту пребывания с 08.04.2019 по 31.12.2019 зарегистрирована мать собственника – Аасмяэ И.Г. и, также по месту пребывания, с 08.10.2018 по 08.10.2019 несовершеннолетняя дочь собственника – Семерикова Е.И.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.10.2019, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или пребывания, в спорный период не имелось.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Ремстройкомплекс».

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В материалах дела имеется копия договора аренды, заключённого 01.01.2016 сроком на 5 лет, между собственником квартиры по адресу: <адрес> Мироновой Р.Д. и Аасмяэ И.Г., из п. 5 данного договора следует, что обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья возлагаются на нанимателя Аасмяэ И.Г.

П. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества (в том числе жилого помещения), заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор аренды квартиры сроком на 5 лет, в органах государственной регистрации не регистрировался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает договор аренды в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, считает безосновательным возложение на Аасмяэ И.Г. обязанностей по уплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за собственника жилого помещения и ее несовершеннолетнего ребенка.

Тем не менее, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом; а также тот факт, что правильность начисляемых ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней по квартире по адресу: <адрес> сама по себе истцом не оспаривается, своего расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней истец не представила; исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги ООО «Ремстройкомплекс» в настоящем гражданском деле не заявлены, проверка правильности начисления и распределения суммы задолженности между зарегистрированными в жилом помещении лицами судом не производится.

Истец полагает возможным возложение на управляющую компанию обязанностей по исключению начисленных пеней, снижению суммы и проведению реструктуризации задолженности. Однако, указанные доводы истца не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что собственник квартиры по адресу: <адрес> проживающая в данной квартире Аасмяэ И.Г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, ООО «Ремстройкомплекс» правомерно начислило на имеющуюся задолженность пени.

В отношении требований о снижении суммы и проведению реструктуризации задолженности суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым обязанность предоставлять потребителю рассрочку оплаты задолженности, как и порядок предоставления такой рассрочки, действующим законодательством не регламентированы, соответственно, рассрочка может быть предоставлена управляющей компанией по своему усмотрению. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истцу неоднократно предоставлялась рассрочка оплаты задолженности, тем не менее, принятые на себя в рамках соглашений о рассрочке обязательства истцом не исполнялись. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для разрешения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке, в то время как действия истца, настаивавшей на заключении соглашений о поэтапном погашении задолженности и, затем не исполнявшей указанные соглашения, нельзя признать разумными и добросовестными (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг является правомерным; действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность производить реструктуризацию долгов и списание задолженности (ее части) по требованию должника, оснований возлагать на управляющую компанию указанных обязанностей по требованию должника не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возложении обязанностей по исключению начисленных пеней, снижению суммы и проведению реструктуризации задолженности, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Аасмяэ Илги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возложении обязанности по исключению начисленных пеней, снижению суммы задолженности, произведению реструктуризацию задолженности, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова