Решение по делу № 22-3314/2019 от 02.10.2019

Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 22-3314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Березина Ю.Г., Чернышева А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Уманского И.А., потерпевшего Карпачева А.А., адвокатов Лапиковой А.А., Сарабасова М.М., Хворовой О.А., Брынь В.Д., осужденных Калькина Н.И., Краснова И.В., Мишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционные жалобы потерпевшего Карпачева А.А., осужденного Мишина В.В. и его адвоката Брынь В.Д., осужденного Краснова И.В. и адвоката Хворовой О.А., осужденного Калькина Н.И. и его адвоката Лапиковой А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 06 сентября 2019 года, которым

Калькин Накип Иртасович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калькину Н.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснов Илья Валерьевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: г. <...>, ранее судимый

- 25.01.2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 09.01.2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишин Виталий Вячеславович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<...>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 15.10.2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Мишину В.В. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2018 года, окончательно к отбытию Мишину В.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калькину Н.И., Краснову И.В., Мишину В.В. приговором с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2019 года.

В соответствии ст. 72 УК РФ Краснову И.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в колонии строгого режима, Калькину Н.И. и Мишину В.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима.

Заслушав выступление адвокатов Лапиковой А.А., Сарабасова М.М., Хворовой О.А., Брынь В.Д., пояснения осужденных Калькина Н.И., Краснова И.В., Мишина В.В., потерпевшего Карпачева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Калькин Н.И. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим <...> без цели хищения.

Он же совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа с кредитной банковской карты, принадлежащей <...>

Кроме того, Калькин Н.И., Краснов И.В. и Мишин В.В. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим <...> без цели хищения.

Преступления совершены 10 – 11 мая 2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калькин Н.И., Краснов И.В., Мишин В.В. вину в предъявленном обвинении признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>А. просит смягчить осужденным наказание, поскольку они полностью признали свою вину, никаких претензий он к ним не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в защиту интересов осужденного Калькина Н.И., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, не соглашается с наказанием, назначенным её подзащитному.

Калькин ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил причиненный имущественный вред потерпевшему. Отмечает, что положительное посткриминальное поведение Калькина позволило в кратчайшие сроки завершить расследование по делу. В настоящее время Калькин осознал противоправность своего поведения, общественной опасности не представляет. Считает, что с учетом приведённых обстоятельств и крайне неудовлетворительного состояния здоровья её подзащитного исправление Калькина возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить Калькину Н.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Калькин Н.И. назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, давая правдивые последовательные показания, возместил ущерб потерпевшему, отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеет инвалидность по зрению, которое постоянно ухудшается. Искренне раскаивается и сожалеет о содеянном.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь В.Д. в защиту интересов осужденного Мишина В.В. считает постановленный приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, суд при назначении наказания учел их не в полной мере, что повлияло на назначенное наказание, которое не отвечает принципам справедливости и не может служить целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Мишину В.В. более мягкое наказание.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мишин В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, вернул транспортное средство потерпевшему и принес ему свои извинения, какие-либо претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование следствию в раскрытии преступления, мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, также не принято во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в защиту интересов осужденного Краснова И.В. не соглашается с приговором суда ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания.

Краснов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу.

При рассмотрении дела судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, деятельное раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, выписка из истории болезни Краснова, согласно которой ему была проведена операция и необходимо дальнейшее лечение. Указанное обстоятельство не нашло отражения в приговоре, не признано смягчающим обстоятельством и фактически не отразилось на назначенном наказании.

Отмечает, что потерпевший на назначении строгого наказания не настаивал, претензий не имеет, также просил о смягчении наказания осужденным.

При наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, назначить Краснову И.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов И.В. считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учел его состояние здоровья и необходимость прохождения соответствующего лечения. Не принял во внимание состояние здоровья его матери, формально учел раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, что фактически не повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства Калькин Н.И., Краснов И.В., Мишин В.В. заявили добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным разъяснены, заявленное ходатайство Калькин Н.И., Краснов И.В., Мишин В.В. поддержали.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. Потерпевший <...>. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Калькин Н.И., Краснов И.В., Мишин В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Калькина Н.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия Краснова И.В. и Мишина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всем осужденным суд отнес: полное признание вины и заявленное раскаяние, состояние здоровья осужденных и их близких родственников,

Калькину Н.И. учтено добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснову И.В., судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Калькину Н.И., Краснову И.В., Мишину В.В., наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признательные показания осужденными даны после задержания по подозрению в совершении преступлений, обстоятельства и их причастность к ним уже были известны органу расследования, поэтому оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калькину Н.И., Краснову И.В., Мишину В.В., не имеется.

По смыслу закона признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, известных органу следствия, участие в следственных действиях не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, рассматривающего уголовное дело. Суд в приговоре не привел мнение потерпевшего о мере наказания, поскольку он отказался участвовать в судебных прениях, суждения по этому вопросу в процессе не высказывал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, который сторонами по делу в порядке ст.260 УПК РФ не оспорен.

Таким образом, суд учел все данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении Калькину Н.И., Краснову И.В. и Мишину В.В. такого вида наказания как лишение свободы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 06 сентября 2019 года в отношении Калькина Накипа Иртасовича, Краснова Ильи Валерьевича, Мишина Виталия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Карпачева А.А., осужденных Мишина В.В., Краснова И.В., Калькина И.П., адвокато Брынь В.Д., Хворовой О.А., Лапиковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи