Решение по делу № 12-358/2017 от 16.06.2017

№ 12-358/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев жалобу Лозового К.В., <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные скрыты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В., <дата> на <адрес>, напротив дома <адрес>, Лозовой К.В. управляя автомобилем NISSAN <данные скрыты>, нарушил требование п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства PEUGEOT, <данные скрыты>, под управлением Васильева В.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Лозовой К.В. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как водитель транспортного средства Пежо, который совершил резкое перестроение и очень резкое торможение без указания сигналов поворота. Водителем Пежо нарушено требование п.8.1 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств. Сотрудниками ДПС не проведено административное расследование с целью выяснения всех фактов, повлекших ДТП. По данному делу нужно было выяснить причину столкновения транспортных средств, а именно – кто из водителей транспортных средств создал помеху для движения транспортному средству, пользующемуся приоритетом в данной дорожной ситуации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лозовой К.В. и его защитник Калашников А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Лозовой К.В. пояснил, что перед его автомобилем никого не было, затем Васильев В.В. его подрезал, перестроился в его полосу для движения, даже не успев перестроиться до конца, резко остановился. Длина тормозного пути не дала ему возможности остановиться. Автомобиль Васильева В.В. после ДТП не передвигался.

Калашников А.Ю. суду пояснил, что Лозовой К.В. не нарушал ПДД, поскольку двигался прямолинейно в крайне левой полосе. Инспектор ДПС при составлении протокола позже постановления не учел все данные ДТП, причины столкновения не были выявлены. Лозовой К.В. в протоколе указал, что его вины в правонарушении нет. Указал на действия второго водителя. Данные обстоятельства не были проверены сотрудниками полиции. А они должны были все обстоятельства выяснить. Если исходить из действия второго лица, в действиях Лозового К.В. нет нарушений, он двигался с разрешенной скоростью, прямолинейно не совершая никакого маневра. Васильев В.В. не включил сигнал поворота, его подрезал. В данном деле существуют неясности, которые должны трактоваться в пользу Лозового К.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильева В.В., ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмакова М.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В., оставить без изменения, а жалобу Лозового К.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>, напротив дома <адрес>, Лозовой К.В. управляя автомобилем NISSAN <данные скрыты>, нарушил требование п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства PEUGEOT, <данные скрыты>, под управлением Васильева В.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением Лозовой К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные скрыты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылки Лозового К.В. на наличие вины Васильева В.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Лозового К.В.

Суд полагает, что ст. инспектор ОБ ДПС, оценив обстоятельства совершения Лозовым К.В. правонарушения, принимая во внимание материалы административного дела, объяснения участников ДТП и фотоматериалы, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные скрыты> КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> на <адрес>, напротив дома <адрес>, Лозовой К.В. управляя автомобилем NISSAN <данные скрыты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства PEUGEOT, <данные скрыты>, под управлением Васильева В.В., совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанной водителями Лозовым К.В., Васильевым В.А., с которой они были ознакомлены и согласны; письменным объяснением водителей-участников ДТП от <дата>, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Лозовым К.В. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Лозовой К.В. в судебном заседании пояснил, что Васильев В.В. его подрезал, перестроился в его полосу для движения, даже не успев перестроиться до конца, резко остановился. Длина тормозного пути не дала ему возможности остановиться. Автомобиль Васильева В.В. после ДТП не передвигался.

Однако, из представленных суду фотографий следует, что оба транспортных средства после ДТП расположены друг за другом по одной осевой линии. Из объяснений данных Лозовым К.В. <дата> следует, что автомобиль Пежо совершил резкое торможение прямо перед ним. С момента перестроения автомобиля Пежо до столкновения проехали не более 15-20 метров. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. То есть перед столкновением автомобиль под управлением Васильева В.А. двигался непосредственно перед автомобилем под управлением Лозового К.В. и в силу п.9.10 ПДД РФ Лозовой К.В. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что им сделано не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Лозовым К.В. нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из представленной Лозовым К.В. суду видеозаписи в виду отдаленности видеосъемки, темного времени суток не представляется возможным установить автомобили, их марки, номера, движущиеся в тот момент, который зафиксирован на видеозаписи, а также момент перестроения транспортных средств.

Доводы заявления о наличии в действиях водителя автомобиля PEUGEOT, <данные скрыты>, находившегося на полосе движения автомашины под управлением Лозового К.В., несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он перед перестроением не подал сигнал поворота, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля PEUGEOT, <данные скрыты> в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Иные доводы участников процесса, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Действия Лозового К.В. правильно квалифицированы по ч.<данные скрыты> КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Лозового К.В. полностью подтверждается материалами дела.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Лозового К.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.<данные скрыты> КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шмакова М.В. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Лозового К.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление ст. инспектора ОБ ДПС – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лозового К.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные скрыты> КоАП РФ в отношении Лозового К.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                А.А. Владимирова