Решение по делу № 2-2137/2019 от 14.05.2019

                                                                                           №2-2137/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                                                        г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Доржиеву Алексею Артемовичу, Доржиевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» Грошева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ 1 715 783,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 778,92 руб. Также, просила обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на залоговое имущество, принадлежащее Доржиеву Алексею Артемовичу, Доржиевой Татьяне Викторовне: - земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 117 033,60 руб.

    В судебном заседании представитель истца Бадмаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила удовлетворить иск в первоначальном заявленном виде, не принимая во внимание ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку фактически дом на земельном участке отсутствует. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 715 783,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 778,92 руб. также просила обратить взыскание на залоговое имущество.

В судебном заседании ответчик Доржиев А.А. размер долга и факт просрочки не оспаривал, просил суд уменьшить неустойку до 21 830 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Доржиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Доржиевым А.А., Доржиевой Т.В., заключен кредитный договор ... «Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости», в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 170 000,00 руб. под ... годовых на срок ... месяцев на приобретение объектов недвижимости (жилой дом с земельным участком), находящихся по адресу: ....

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Согласно п.5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ( п.2.1.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщиками Доржиевым А.А., Доржиевой Т.В., обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще.

С учетом уточнения иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 715 783,74 руб., из которых 1 089 175,66 руб.- просроченный основной долг, 408 265,38 руб. - сумма просроченных процентов, 51 781,67 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 166 561,03 руб. –неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,92 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены заемщикам и поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела расчетом.

Исходя из изложенного, у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов.

Расчет, представленный Банком, проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиками и принят за основу.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, и истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, материальное положение ответчиков, компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты - 40 000 руб. Тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 557 441,04 руб., из которых 1 089 175,66 руб.- просроченный основной долг, 408 265,38 руб. - сумма просроченных процентов, 20 000 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 40 000 руб. –неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,92 руб., всего 1 580 219,96 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку нарушение принятых на себя обязательств признается судом в указанном случае значительным.

Тем самым, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила 146 000 рублей.

Тем самым, с учетом отчета эксперта, положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка в размере 116 800 руб. Указанная стоимость в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиева Алексея Артемовича, Доржиевой Татьяны Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 557 441,04 руб., из которых 1 089 175,66 руб.- просроченный основной долг, 408 265,38 руб. - сумма просроченных процентов, 20 000 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 40 000 руб. –неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,92 руб., всего взыскать 1 580 219,96 руб.

    Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога –имущество, принадлежащее Доржиеву Алексею Артемовичу, Доржиевой Татьяне Викторовне:

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 800 руб.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Доржиевым Алексеем Артемовичем, Доржиевой Татьяной Викторовной.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019.

Судья:                                                                                   Ю.А. Смирнова