Решение по делу № 2-17/2017 (2-1634/2016;) от 24.10.2016

дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          24 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

представителя ответчика Насырова Р.Б. – Сарыгиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитов Р.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Крупская и Вокзальная <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика - собственника транспортного средства Насыров Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством истца были получены многочисленные механические повреждения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, для установления истины и всех фактических обстоятельств дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта №.1;13.3, при имеющихся исходных данных действия автомобиля ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением третьего лица Насыров Р.Б. не соответствовали требованиям п.8.1. и 8.4 ПДД РФ «Начало движения маневрирование», которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения невыполнение указанных требований ПДД находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Фольксваген Пассат и Дэу ФИО1.

Так, в день дорожно-транспортного происшествия с ним ехали в автомобиле супруга (беременная на 8 месяце), за пассажирским креслом сзади сидела бабушка супруги и рядом маленький ребенок. Ограничений по скорости указанная улица не имеет, но истец двигался ориентировочно со скоростью 50-55 км./ч, погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие - сухой асфальт, знак запрета обгона на указанной участке дороги отсутствует. Впереди создалась колонна автотранспортных средств из 5 автомобилей - ФИО1, ВАЗ 2106, еще три автомобиля. Все допрошенные на судебном заседании свидетели этого дорожно-транспортного происшествия данный факт подтвердили, это же следует и из объяснений ФИО7 административного дела. Убедившись в отсутствии каких-либо помех по встречной полосе движения, истец начал маневр обгона. Во время обгона двигался ориентировочно со скоростью 50-55 кв.м. Так, он почти обогнал 4 автомобиля и проезжая ВАЗ 2106 (водитель ФИО1) увидел, что последний в колонне автомобиль ФИО1 внезапно начал маневр поворота налево на встречную полосу <адрес>, одновременно включив указатель поворота. Водитель ФИО1 Насыров Р.Б. очень рано начал поворот, поскольку выехал при повороте на встречную полосу движения <адрес>, что подтверждается записью видеорегистратора. У истца тормозной путь отсутствует, так как действия водителя ФИО1 были внезапными. Нажать на педаль тормоза, чтобы полностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие было бесполезно, рассчитывая на освобождающееся (свободное место) с правой стороны дороги между ФИО1 и ВАЗ 2106 на правой полосе, в целях избежания столкновения с ФИО1 пассажиром (беременной супругой), истец повернул руль правее. Избежать столкновения не удалось, но супруга не пострадала.

Из анализа видео-фиксации на диске DVD+R с автомобиля ДЭУ ФИО1, г.р.з. Е105МС/102, эксперт сделал вывод, что в момент времени по таймеру 16:35:31 отчётливо видно, что автомобиль ДЭУ ФИО1, г.р.з. Е105МС/102, перед пересечением с <адрес> находится на правой полосе своего движения. Передняя часть автомобиля - его капот, направлен прямо по <адрес> направлением движения в сторону <адрес>, виден <адрес> стоящий грузовик возле него. Во время перехода на таймере видеорегистратора с 16:35:31 на 16:35:32 секунду происходит без видимого снижения скорости поворот автомобиля Дэу ФИО1 на <адрес> и далее на 16:35:32 секунде столкновение. При таких обстоятельствах, эксперт обоснованно приходит к выводу, что от начала поворота налево автомобиля Дэу ФИО1 и до столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат составляет около одной секунды. Путем технический подсчетов эксперт установил, что до столкновения автомобиль истца Фольксваген Пассат уже находился в процессе обгона на полосе встречного движения за 16,7 метров до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт приходит к выводу, что истец, как водитель автомобиля Фольксваген Пассат, не имел технической возможности избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля при скорости в 60 км/час будет составлять 38,27 метров. Однако, все свидетели, в том числе и свидетель следовавший за ФИО1, подтвердили, что скорость автомобиля истца была ориентировочно 50 км./ч Исходя из математических вычислений, эксперт указывает, что автомобиль Фольксваген Пассат не имел технической возможности избежать столкновения при внезапном выезде налево автомобиля Дэу ФИО1. Эксперт указывает, что поворот налево автомобиля Дэу ФИО1 происходил в момент, когда автомобиль Фольксваген Пассат уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона на расстоянии 16,7 метров. Водитель ФИО1 в боковое зеркало заднего вида автомобиля не мог не увидеть Фольксваген Пассат, так как истец не выезжал из-за попутного транспорта, а уже находился на полосе встречного движения.

Несмотря на указанное судебное заключение эксперта, постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в причинении вреда здоровью пассажирке ФИО8 С постановлением о признании виновным лицом в деле об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, он был категорически не согласен, в виду чего, вышеуказанное постановление городского суда было обжаловано им в Верховный суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца, а также жалоба потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения. В порядке надзора постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, были вынесены указанные судебные постановления.

Вопрос о возмещении, материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками решался при подаче соответствующих исков.

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску истца к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному исковому заявлению Насыров Р.Б. к ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, Сабитов Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым истцу в удовлетворении иска было отказано, встречное исковое заявление Насыров Р.Б. было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда отказано; в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах», Насыров Р.Б. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. В удовлетворении встречного иска Насыров Р.Б. к ПАО «Росгосстрах», Сабитов Р.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, расходов на оценку, оформление доверенности, госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, отказано. При этом из содержания апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Насыров Р.Б., в возмещении же материального ущерба с ПАО «Росгосстрах» истцу было отказано по тем основаниям, что к моменту дорожно-транспортного происшествия им не был заключен отдельный договор ОСАГО с указанием его в полисе как собственника. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Т009СН/56, составила 271 400 рублей, которая не возмещена истцу до настоящего времени.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обращался дважды. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ (в <адрес>) была подано заявление o выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении истцу было отказано по тем основаниям, что согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан истец. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ претензия, в удовлетворении которой согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано.

Кроме того, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было объективно установлено наличие на области правой голени и голеностопного сустава наложение тугой повязки, по снятии которой на задней поверхности нижней и средней трети правой голени припухлость мягких тканей и обширный синюшный кровоподтек на участке 18x12 см., отек голеностопного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердого гупого предмета или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Между тем, после дорожно-транспортного происшествия истцом была перенесена операция по сшиванию ахиллова сухожилия, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв ахиллова сухожилия справа, стационарное лечение проходило в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца после перенесенной операции на поврежденную ногу был наложен гипс, также осуществлялось наблюдение в поликлинике у травматолога, проводилась лечебная физкультура, физиолечение (УВЧ на голеностопный сустав). Лист нетрудоспособности продлевался неоднократно - до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на снятие в 2015 году, до настоящего времени истец не может вести привычный образ жизни, движения скованы, присутствует боль в голеностопном суставе, иногда больная резкая, которая притупляется обезболивающими препаратами. Присутствует состояние тревоги за то, что эти боли будут преследовать его еще длительное время. Почти полгода после дорожно-транспортного происшествия испытывал стресс, ухудшился сон, появилась нервная возбудимость, не говоря уже о том, что был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, управлять автомобилем. Как ранее неоднократно указывалось, его супруга была беременна, ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой родился сын, но истец не смог оказать ей необходимой помощи, окружить соответствующей заботой, не мог возить поликлинику и т.д.

Вот уже длительное время его семья находится в крайне тяжелом материальном положении, материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта АМТС не возмещен, материальные средства на лечение отсутствуют.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 15, 151, 309, 931, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.23, 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и Насыров Р.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 400 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца неустойку в размере, соответствующем по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Насыров Р.Б. в пользу истца в возмещение морального вреда при причинении вреда здоровью 100 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и Насыров Р.Б. в пользу истца судебные расходы в виде стоимость услуг оценки в размере 4 500 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 5914 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и Насыров Р.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 800 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца неустойку в размере, соответствующем по день вынесения решения судом и равной сумме взысканного ущерба (с учетом ранее удовлетворенных требований в размере 120 000 руб. согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Насыров Р.Б. в пользу истца в возмещение морального вреда при причинении вреда здоровью 100 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и Насыров Р.Б. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере удовлетворенных требований, в виде стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Сабитов Р.С., ответчик Насыров Р.Б., не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что Сабитов Р.С. решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в нем основаниям

Представитель ответчика Насыров Р.Б. – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении Насыров Р.Б. Указывает, что договор ОСАГО между ее доверителем и ПАО «Росгосстрах» заключен в 2015 году. Предельная сумма страховой выплаты 400 000 руб. применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, несмотря на то, что у Насыров Р.Б. в страховом полисе ОСАГО указана предельная сумма 120 000 руб., в силу закона сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Крупской и Вокзальной <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. Т009СН/56, под управлением истца Сабитов Р.С., и автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г.р.з. Е105МС/102, под управлением ответчика Насыров Р.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насыров Р.Б., поскольку водитель автомобиля «Volkswagen Passat» Сабитов Р.С., совершая обгон, приступил к маневру, выехал на встречную полосу задолго (за 4 машины) до того, как поравнялся с автомобилем «DAEWOO NEXIA», находящегося под управлением водителя Насыров Р.Б., который в свою очередь не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Тем самым дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с поведением Насыров Р.Б., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Факт наличия вины Насыров Р.Б. в данном дорожно-транспортное происшествии установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабитов Р.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Насыров Р.Б. к ПАО «Росгосстрах» в РБ, Сабитов Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Passat» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Насыров Р.Б. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ССС №), Сабитов Р.С. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.С. отказано в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Сабитов Р.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Насыров Р.Б. к ПАО «Росгосстрах» в РБ, Сабитов Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и нашли свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанные факты являются установленными апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению №/III/15 от 24/08/2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ округленно 271 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем Насыров Р.Б. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании указанного определения суда экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО13 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 245 800 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo не проводился, поскольку экспертом сделан вывод, что с технической и экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, полная гибель автомобиля не наступила.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО13 имеет соответствующую квалификацию. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение же ИП ФИО12 не является таковым, поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo определены не на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов судебного эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» сторонами доказательно не опровергнута, в связи с чем судом в основу берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № следует, что гражданская ответственность Насыров Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах». В данном полисе указано о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 тыс.руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тыс.руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс.руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в указанной редакции действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указаны предельные размеры страховых выплат, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; так как договор ОСАГО между Насыров Р.Б. и ПАО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ в пользу Сабитов Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Тем самым, невозмещенная сумма ущерба составляет 125 800 руб. из расчета 245 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (сумма, взысканная апелляционным определением). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Росгосстрах» заявление Сабитов Р.С. о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, что подтверждается соответствующим штампом. Соответственно срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 042 800 руб., в том числе:

- по сумме 120 000 руб. составляет 499 200 руб. (120 000 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 416 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по сумме 125 800 руб. составляет 543 600 руб. (125 800 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 453 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 100 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя Сабитов Р.С. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 112 900 руб. (225 800 руб./2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ноге с ушибом голени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия им была перенесена операция по сшиванию ахиллова сухожилия, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв ахиллова сухожилия справа, стационарное лечение проходило в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца после перенесенной операции на поврежденную ногу был наложен гипс, также осуществлялось наблюдение в поликлинике у травматолога, проводилась лечебная физкультура, физиолечение (УВЧ на голеностопный сустав).

Для определения повреждений, полученных истцом в результате ДТП, а также для установления вреда здоровью, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании указанного определения суда подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сабитов Р.С. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени, сопровождающегося разрывом ахиллова сухожилия. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого предмета или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Данное телесное повреждение квалифицируется как вредя здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута, в связи с чем судом в основу берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования Сабитов Р.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

В результате виновных действий ответчика Насыров Р.Б. был причинен моральный вред истцу, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, дискомфорт в связи с получением вреда здоровью, тем самым он имеет право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Насыров Р.Б.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда его здоровью, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сабитов Р.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 458 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, в том числе с ПАО «Росгосстрах» - 15 000 руб., с Насыров Р.Б. – 7 000 руб., поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда. Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика Насыров Р.Б. надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабитов Р.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насыров Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Сабитов Р.С. сумму ущерба в размере 125 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 112 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

Взыскать с Насыров Р.Б. в пользу Сабитов Р.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сабитов Р.С. – отказать.

Взыскать с Насыров Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      В.С. Чернов