Решение по делу № 2-1428/2019 от 26.06.2019

Дело № 2 - 1428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истцов Захарова И.В., Александровой Л.Н., Александрова И.А. – Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Игоря Владимировича, Александровой Лидии Николаевны, Александрова Ивана Александровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание зерносклада в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В., Александрова Л.Н., Александров И.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание зерносклада в порядке наследования, указывая, что Дата умер ФИО7 Дата умер ФИО5 А.В. После их смерти осталось наследственное имущество в виде здания зерносклада, расположенного по адресу: Адрес. Однако при жизни наследодатели не оформили право собственности на данный объект недвижимости надлежащим образом. Захаров И.В. с 2003 года и по настоящее время, и Александров И.А. и Александрова Л.Н. с 2011 года и по настоящее время несут бремя содержания указанного имущества.

Просят суд признать за Захаровым И.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, за Александровым И.А.- право на ... доли в праве общей долевой собственности, за Александровой Л.Н. – право на ... долю в праве общей долевой собственности на здание зерносклада, расположенного по адресу: Адрес, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего Дата, и ФИО8, умершего Дата.

Истцы Захаров И.В., Александрова Л.Н., Александров И.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Захарова И.В., Александровой Л.Н., Александрова И.А.- Персидская Г.В., действующая на основании доверенностей от Дата,Дата, в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В судебном заседании установлено, что истец Александров И.А. является сыном ФИО8, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении от Дата на л.д.14.

Истец Александрова Л.Н. являлась супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата л.д. 56.

ФИО5 А.В. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата на л.д.15.

Согласно свидетельства о рождении на л. д.17, истец Захаров И.В. является сыном ФИО7

Согласно свидетельства о смерти от Дата, ФИО7 умер Дата (л.д.16)

Истцами в обоснование своих требований представлена копия накладной Номер от Дата, согласно которой с/х ТОО «Труд» в счет имущественного пая передан скотный двор на 360г в отд. Номер под Номер на сумму 33826 руб., ФИО9 3724 руб, ФИО10 7361 руб., ФИО11 5828руб., ФИО7 16913 руб.

В соответствии с материалами наследственного дела Номер – 2012 к имуществу умершего Дата ФИО8 в установленные гражданским законодательством сроки истцы Александров И.А. и Александрова Л.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дата ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего Дата, в ? долях на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (л.д.25)

Дата Александровой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего Дата, в ? доле на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (л.д.26)

Согласно материалам наследственного дела Номер к имуществу ФИО7 умершего Дата (л.д. 128 – 146), истец Захаров И.В. в установленные сроки и позже с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 умершего Дата обратилась его супруга и приняла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и копиями свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества ФИО7 и ФИО8 спорное недвижимое имущества включено не было, технический паспорт составленный по состоянию на Дата, содержит сведения о правообладателях на здание зерносклада ФИО5 А.В. – ? доля, ФИО2(истец) – ? доли), расположенного по адресу: Адрес, застроенной площадью здания составляет ... однако сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют. (л.д.8-13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и ФИО8, входило спорное здание зерносклада, либо иные доказательства подтверждающие законное получение наследодателями спорного имущества, а также не представлено сведений относительно земельного участка на котором расположено спорное имущество.

Согласно выписке из постановления администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Номер от Дата зерносклад ФИО8, ФИО2 присвоен адрес: Адрес (лд.21)

Однако, вышеуказанная выписка не является правоустанавливающим документом, или документом подтверждающим наличие права собственности у наследодателей на спорное имущество.

К тому же истец Захаров И.В. с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти его отца ФИО7 к нотариусу не обращался, с учетом положений ст. ст. 1110, 1152 ГК РФ, не может принять наследство в части или с оговорками, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на имущество оставшегося после смерти ФИО7, умершего Дата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске Захарову Игорю Владимировичу, Александровой Лидии Николаевне, Александрову Ивану Александровичу к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание зерносклада в порядке наследования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарову Игорю Владимировичу, Александровой Лидии Николаевне, Александрову Ивану Александровичу к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание зерносклада в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 августа 2019 года