Решение по делу № 2-140/2017 от 06.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Дудинка     

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой O.K.

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-140/2017 по иску Белоус <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белоус О.В. обратилась с иском к Сизоненко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, указывая на то, что с 18 июля 2015 года она состоит в браке с Сизоненко С.А. В период брака, на основании договора купли-продажи № от 15 июля 2015 года, ими было приобретено нежилое здание, общей площадью 1 061,4 кв.м, в том числе земельный участок, общей площадью 1 900 кв.м. Денежные средства за приобретенное имущество были перечислены ответчиком на расчетный счет продавца 27 июля 2015 года и являлись их совместной собственностью. Право собственности на приобретенное имущество, которое является совместной собственностью супругов, в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком. 07 ноября 2015 года ответчик без согласия истицы заключил с третьим лицом сделку по отчуждению данного имущества, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания. Истице об этом стало известно 06 февраля 2017 года при обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. В период заключения оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества истица и ответчик находились в состоянии конфликта, и истица согласия на совершение данной сделки на изначально невыгодных условиях для семьи не дала бы, так как цена имущества была явно занижена. Об этом было известно третьему лицу, как близкому другу и партнеру ответчика по бизнесу. Поэтому истица полагает, что со стороны третьего лица отсутствует добросовестное приобретение имущества. Ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации истица считает, что сделка является недействительной, поскольку заключена без ее согласия, и стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Также истица просит взыскать с третьего лица уплаченную государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании по вопросу подсудности спора Дудинскому районному суду истица пояснила, что возражает против передачи дела в суд по месту нахождения спорного имущества, так как ей удобнее, чтобы дело рассматривалось по месту ее жительства.

Ответчик Сизоненко С.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому извещение доставлено 21 марта 2017 года. Представил заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Слепко С.П., в предварительном судебном заседании заявил о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного имущества.

Выслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и прочно связано с землей, и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что, предъявляя подобный иск, истица преследует конечную цель - возвращение нежилого помещения в собственность ответчика, который произвел его отчуждение, рассматриваемый спор фактически является спором о праве на недвижимое имущество, и в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и законных оснований для рассмотрения возникшего спора Дудинским районным судом не имеется.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд по месту нахождения спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-140/2017 по иску Белоус <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов в Норильский городской суд (адрес: 663300, г.Норильск, ул.Комсомольская, дом 37 А).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

         Судья О.К.Уланова