Решение от 23.04.2019 по делу № 2-134/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-134/19

26RS0001-01-2018-008780-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

истца Зозуля Е.И.,

представителя истца Зозуля Е.И. - адвоката по ордеру Новикова Т.А.,

представителя ответчика ООО УК «Проспект» - по доверенности Фаталиева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Е. И. к ООО Управляющую компанию "Проспект" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зозуля Е. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования. Истец просит суд признать действия ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект" по отключению 06.03.2018г. по отключению квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащей Зозуля Е. И. от подачи электрической энергии незаконными. Обязать ООО Управляющую компанию "Проспект" подключить подачу электрической энергии в квартиру N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащую Зозуля Е. И., без оплаты тарифа на подключение. Взыскать с ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект", в пользу Зозуля Е. И. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указано: Зозуля Е. И., является собственником квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, где и проживаю по настоящее время, другого жилья у неё нет. Управление многоквартирным домом, в котором расположена её квартира, осуществляет ответчик - ООО Управляющая компания ООО Управляющая компания "Проспект", на основании договора управления от 24.07.2014г., заключенного во исполнение решения собрания собственников оформленного протоколом от дата дата без её надлежащего уведомления, без составления акта об отключении электроэнергии, без предварительного извещения о состоянии и размере долга, ООО Управляющая компания "Проспект" произвело отключение квартиры от электроэнергии, в связи якобы, имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, далее ЖКУ, в размере 24 106,67 рублей. На её заявление № от 12.04.2018г., поданное в адрес ответчика с требованиями о подключении, а также причинах отключения электричества к её квартире, ответчик в ответе указал задолженность в сумме 24 10, 67 рублей, без указания за какие именно ресурсы образовалась данная задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на положения закона: статьи и правила отключения электричества, предоставления коммунальных услуг. Однако при отключении квартиры от электроснабжения, эти правила и статьи законодательства, ответчиком соблюдены не были, поскольку отсутствуют данные об уведомлении истца, о сумме задолженности, она не была предупреждена о сроках ответственности, в случае не оплаты, не были ей озвучены сроки оплаты задолженности, не был составлен акт об отключении. Считает, что у управляющей компании отсутствовали законные основания для отключения электроэнергии, поскольку у неё отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, а также за все потребленные коммунальные ресурсы. За период с 2014 по сегодняшний день оплата ЖКУ истцом производилась регулярно, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к исковому заявлению, а также справкой от 25.04.2018г., выданной ООО «РКЦ ЖЭУ-14» (<адрес>), об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2018г. Иной задолженности у неё нет. Задолженность за Зозуля Е.И. за потребленную электроэнергию с 2014 года по 2018 год, а также на момент отключения электроэнергии, согласно платежным документам отсутствует, поскольку она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Общая задолженность за ЖКУ, которая числилась за ней до 2014 года, полностью погашена, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнителя об отмене розыска счетов должника от 23.06.2014г., в связи с погашением долга. В общую задолженность входила задолженность по всем коммунальным услугам, включая содержание жилья, оплата домофона, водоснабжение и т.д. Однако приостановление или ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием в прошлом задолженности по оплате за содержание жилья, оплата домофона и т.д. законом не предусмотрено. Более того, она не согласна с наличием самой задолженности за электроэнергию, поскольку с 2014 года она ежемесячно оплачиваю потребленную электроэнергию непосредственно ответчику. 12.04.2018г., после многочисленных устных обращений к ответчику по поводу отключения электричества, ей в его адрес было подано заявление с требованиями о подключении электроэнергии в <адрес>, предоставления письменных обоснований сложившейся задолженности, а также акта сверки расчетов, и акта отключения электроэнергии. Кроме того, акт от дата о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, который ей ответчик отправил приложением к письму от 26.04.2018г., является противоречащим законодательству и соответственно недействительным, поскольку составлен с нарушением норм закона. Просит суд признать действия ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект" по отключению 06.03.2018г. по отключению квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащей Зозуля Е. И. от подачи электрической энергии незаконными. Обязать ООО Управляющую компанию "Проспект" подключить подачу электрической энергии в квартиру N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащую Зозуля Е. И., без оплаты тарифа на подключение. Взыскать с ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект", в пользу Зозуля Е. И. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зозуля Е.И. и представитель истца - адвокат по ордеру Новиков Т.А. каждый в отдельности поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске. При этом пояснили, что нет необходимости в проведении сверки по начислениям и оплате коммунальных услуг за период октябрь 2014 года – август 2016 года, а также иные календарные периоды, с Управляющей Компанией «Проспект», так и ООО УК «МУП ЖЭУ 14», АО «СГРЦ», поскольку расчеты истца являются верными и никаких соглашений о ответчиком о рассрочке уплаты долга заключать не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК Проспект - по доверенности Фаталиев А.И. исковые требования Зозуля Е.И. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав ранее представленные письменные возражения.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица РКЦ МУП ЖЭУ-14, представитель третьего лица – Городского расчетного центра, представитель Управления Роспотребнадзора (привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ), - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, от Роспотребнадзора в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении ела в их отсутствие и заключение по предмету спора, иные неявившиеся участники процесса суд о причине своей неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: Зозуля Е. И., является собственником квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, где и проживаю по настоящее время, другого жилья у неё нет. ООО Управляющая компания "Проспект" (предыдущее наименование УК МУП ЖЭУ 14) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от дата (приступило к управлению дата в соответствии с п.2.1. данного договора) заключенного во исполнение решения общего собрания собственников оформленного протоколом от дата). С даты начала управления указанным МКД и по дата расчетом начислением и сбором денежных средств, согласно агентского договора, занимался платежный агент ООО УК «Проспект» АО «СГРЦ». С дата и по настоящий момент расчетом начислением и сбором денежных средств по указанному МКД занимается вновь выбранный на основании решения ООС, оформленного протоколом № от дата, платежный агент ООО «РКЦ ЖЭУ-14». дата ООО Управляющая компания "Проспект" произвело отключение квартиры истицы от электроэнергии.

Основанием обращения в суд с данным иском является отключение электроэнергии в квартире истца. В обоснование своих доводов истец указывает: при отключении квартиры от электроснабжения, правила и статьи законодательства ответчиком соблюдены не были, поскольку отсутствуют данные об уведомлении истца о сумме задолженности, она не была предупреждена о сроках ответственности, в случае не оплаты, не были ей озвучены сроки оплаты задолженности, не был составлен акт об отключении. Считает, что у управляющей компании отсутствовали законные основания для отключения электроэнергии, поскольку у неё отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, а также за все потребленные коммунальные ресурсы.

Ответчик не согласен с позицией истца по тем основаниям, что обмена информации между платежными агентами о наличии или отсутствии задолженности населения перед ООО УК «МУП ЖЭУ-14» по оплате за ЖКУ - не производилось. На момент смены платежного агента ООО УК «Проспект» с АО «СГРЦ» на ООО «РКЦ ЖЭУ-14», у собственника помещения (квартиры) № расположенного в МКД, по расчетам АО «СГРЦ», имелась задолженность перед ООО УК «Проспект» в размере 24 106 руб. 67 коп., которая не погашена по настоящий момент. В последствии ООО УК «Проспект» обратилось с поручением к платежному агенту ООО «РКЦ ЖЭУ-14» о включении в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги предупреждения (уведомления) следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что в случаи неполной оплаты или не погашения задолженности по коммунальным услугам в течении 20 дней со дня доставки платежного документа Вам будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, водоотведению до полного погашения долга и оплаты расходов по введению и возобновлению коммунальной услуги». Полагает, что управляющая организация надлежаще проинформировала собственника помещения (квартиры) № расположенного в МКД о наличии задолженности, и последствиях ее не оплаты, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, соответствующего предупреждения (уведомления). В последствии собственником помещения (квартиры)№ расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> задолженность по оплате за ЖКУ погашена не была. ООО УК «Проспект» (ИНН 2635831146) дата было вынужденно ввести приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу, ввиду отсутствия технической возможности видения ограничения подачи коммунальной услуги, что отраженно в соответствующем акте от дата. В виду наличия у потребителя, Зозуля Е. И., задолженности по оплате 1 коммунальной услуги (электроэнергии) в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а именно 2 453 рубля 06 копеек (обоснование прилагается) на момент ограничения подачи коммунальной услуги ООО УК «Проспект» считает свои действия правомерными.

Заключение Управления Роспотребнадзора в порядке ст. 47 ГПК РФ было представлено до рассмотрения дела по существу. Из заключения усматривается, что из материалов дела усматривается наличие нескольких платежных документов, один из которых содержит указание на конкретную сумму задолженности, требующую погашения, а другой-предупреждение о негативных последствиях не оплаты долга, при этом спорная задолженность в ней не обозначена. Учитывая изложенное, прописанное в платежном документе ООО «РКЦ ЖЭУ-14» уведомление о последствиях не оплаты коммунальных услуг в необходимом размере, можно расценивать как стандартную запись, носящую общеинформационный характер, так как о конкретной сумме задолженности данный документ не уведомляет. Одновременно с этим непонятно, с какого момента вести отсчет 20-тидневного срока со дня доставки уведомления, если платежные документы разные и доставляются разными агентами (тем более, что в силу требований п. 119 Правил способ уведомления должен обеспечивать подтверждение факта и даты его получения). Более того, истцом дополнительно запрашивались сведения о наличии задолженности у действующего платежного агента, и в ответ на это ООО «РКЦ ЖЭУ-14» предоставил справку об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2018г. (Электроэнергия была отключена в марте 2018г.). Уже в ходе судебного разбирательства ООО «РКЦ ЖЭУ-14» пояснил, что имеет место техническая ошибка в виде не указанного периода. Однако, по мнению Управления, сложившиеся обстоятельства способствовали неправильному пониманию со стороны истца о реальной ситуации по вопросу производимой оплаты коммунальных услуг. К тому же фактически сложившиеся отношения между исполнителем услуг и платежными агентами, когда не осуществлялась передача информации от одного агента другому, полагаем, не может и не должна сказываться на потребителе услуг, и тем более приводить к нарушению его прав в части своевременного и надлежащего информирования об услугах.

Полный текст заключения приобщен к материалам дела.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуется положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. п. 3, 42, 56(2), 62, 81(13), 86, 98, 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Сторонами не оспаривается, что решение суда от 2012 года исполнено в полном объеме.

Из представленных многочисленных документов усматривается, что полученные истцом квитанции оплачивались несвоевременно и не всегда в полном объеме. Истец ссылается на справку ООО «РКЦ МЭУ-14» об отсутствии задолженности как доказательство своей позиции, однако суд не может принять данный довод, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что из указной справки следует, что у истца отсутствует задолженность перед данной организацией за период с августа 2018 года. До указанного периода были иные платежные агенты, в т.ч. ООО УК «МУП ЖЭУ 14» и АО «СГРЦ». Учитывая совокупность следующих обстоятельств: длительный календарный период (с момента вынесения решения суда в 2012 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам за предшествующий период), несистематическая и несвоевременная оплата текущих коммунальных платежей и одновременно с этим исполнение решения суда от 2012 года, - у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период октябрь 2014 года – август 2018 года в размере 24106 рублей 67 копеек перед ООО УК «МУП ЖЭУ 14», долг не погашен. Указанная организация обратилась впоследствии к платежному агенту ООО «РКЦ МЭУ-14» с поручением о включении в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги предупреждения (уведомления) о наличии задолженности о последствиях в случае ее неуплаты. РКЦ ЖЭУ-14 является более поздним платежным агентом, в период работы которого задолженности у истца не имеется перед РКЦ. АО «СГРЦ» с момента обращения ООО УК «МУП ЖЭУ 14» стало указывать собственнику Зозуля Е.И. информацию и наличии задолженности и о последствиях ее неуплаты, квитанции направлялись курьерской службой.

Истец категорическое отказалась провести сверку как с Управляющей Компанией «Проспект», так и ООО УК «МУП ЖЭУ 14», АО «СГРЦ», полагая свои расчеты верными.

При этом наличие задолженности за период октябрь 2014 года – август 2018 года в размере 24106 рублей 67 копеек фактически не опровергнуто истцом и не усматривается из представленных ее доказательств.

Указанная задолженность не погашена и в установленном законом порядке не признана безнадежной ко взысканию. Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт наличия задолженности Зазули Е.И. за период октябрь 2014 года – август 2018 года в размере 24106 рублей 67 копеек.

Рассматривая порядок отключения электроэнергии ответчиком, суд приходит к следующему.

В квитанциях за январь, февраль месяцы 2018 года (и в предыдущих квитанциях также имеется данная информация, но с учетом их количества и календарного периода суд рассматривает три предшествующих месяца от даты отключения электроэнергии, полагая указанный календарный срок более чем разумный для возможности погашения или урегулирования с кредитором вопроса о рассрочке погашения задолженности) указан 20-дневный срок указано о необходимости оплатить задолженность в силу требований, установленных постановлением правительства 354. Отдельного уведомления не было. Из представленных АО «СГРЦ» документов следует, что доставка квитанций осуществляется курьерской службой путем доставки корреспонденции в почтовый ящик каждого абонента.

В соответствии с пп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, (п.п. «в» п.п. 119).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Наличие квитанций не оспаривается сторонами, более того, обе стороны по делу ссылаются на указанные квитанции в обоснование своих позиций.

Таким образом, суд полагает порядок предупреждения о возможности отключения электроэнергии ответчиком соблюден. Перед фактическим отключением был длительный календарный период предупреждений путем внесения соответствующих уведомлений в платежные документы. Поскольку к дате отключения подачи электроэнергии дата год предоставленный потребителю 20-дневный срок для оплаты задолженности истек, действия ответчика по ограничению электроэнергии можно признать правомерными. В связи с чем требования о признании действия ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект" по отключению 06.03.2018г. по отключению квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащей Зозуля Е. И. от подачи электрической энергии незаконными, - удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, дата ответчик вынужден ввести приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу, ввиду отсутствия технической возможности видения ограничения подачи коммунальной услуги, что отраженно в соответствующем акте от дата и технических характеристик дома (в данной доме отсутствуют электрические плиты, при наличии которых заранее предусматривается различное подключение электроэнергии).

Согласно п. 120. вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предлагалось предоставить возможность рассрочки долга путем заключении соответствующего соглашения, истец категорически отказалась.

Требования об обязании ООО Управляющую компанию "Проспект" подключить подачу электрической энергии в квартиру N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащую Зозуля Е. И., без оплаты тарифа на подключение и о взыскании с ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект", в пользу Зозуля Е. И. сумму морального вреда в размере 100000 рублей, - являются производными от требования о признании действия ответчика - ООО Управляющая компания "Проспект" по отключению 06.03.2018г. по отключению квартиры N 8 дома N 49/1 по <адрес>, принадлежащей Зозуля Е. И. от подачи электрической энергии незаконными. Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом принято решение об отказе, то, соответственно и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 8 ░░░░ N 49/1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ N 8 ░░░░ N 49/1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░