Решение по делу № 33-492/2019 от 16.05.2019

Судья Такалашов К.А.                                                                                                                                                               Дело № 33-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                            27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новенькова Александра Владимировича – Хаджиевой Любовь Шараниевны на определение Заводского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новеньков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд:

восстановить срок принятия наследства;

признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную <адрес>;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

аннулировать в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности квартиры, расположенной <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Новенькова А.В. – Хаджиева Л.Ш. считает данное определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное определение, которое послужило одним из оснований для отказа в принятии искового заявления Новенькова А.В., не имеет для Новенькова А.В. преюдициального значения, поскольку он не являлся стороной данного судебного разбирательства, ранее им исковые требования к ФИО11 и ФИО20 о признании договоров недействительными в суд не заявлялись.

Кроме того, указанные требования им заявлены в связи с тем, что он просит признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру.

Полагает, что требования суда о необходимости подтверждения истцом, что его мать ФИО13 проживала в оспариваемой квартире на момент открытия наследства, то есть на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, противоречат доводам апелляционного определения, из которого следует, что ФИО13, владевшая квартирой на основании регистрационного удостоверения, продала указанную квартиру ФИО20 и заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в установленном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>.

Считает, что отсутствие данных доказательств не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку он является преждевременным и необоснованным и мог быть лишь основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.01.2018 в признании вышеуказанных договоров недействительными, отказано.

    Требования, содержащиеся в поступившем в суд в настоящее время исковом заявлении Новенькова А.В. о признании договоров недействительными уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, и по ним вынесено вступившее в законную силу решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции ссылаясь, что суд не вправе вновь принимать и рассматривать такие же исковые требования Новенькова А.В. к ФИО11 и ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования, восстановление срока принятия наследства, признании договора купли-продажи и дарения недействительным, аннулирования сведений, указал, что в случае не согласия с выводами апелляционной инстанции, заявитель вправе обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.01.2018.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Новеньков А.В. какие-либо требования, в том числе о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, к ФИО11 и ФИО20 не предъявлял, в связи с чем, в принятии искового заявления не могло быть отказано, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, что может служить только основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Нормы процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи