Решение по делу № 2-1711/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.,

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Звереву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с иском к Звереву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между ПАО АКБ «Связь–Банк» и Зверевым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 600 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 3 097 975 рублей 59 копеек состоящую из основного долга в размере 274 751рубля 38 копеек, процентов в размере 172 629 рублей 06 копеек, пени в размере 2 650 595 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 097 975 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зверев А.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно данным АБ ЕАО Зверев А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 2003 года по 2018 год, в настоящее время на территории ЕАО зарегистрированным не значится.

В связи с тем, что ответчик не зарегистрирована на территории ЕАО, для защиты его прав и законных интересов назначен адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Зверева А.В. - адвокат Звягинцев А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ему не известна позиция его доверителя, в связи с чем, он не вправе выступать против интересов лица, интересы которого он представляет по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Зверевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 18% годовых.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производиться со дня, следующего за днём предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами, а именно 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 Приложения № 2 к кредитному договору).

К кредитному договору приложен график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи должны производиться ежемесячно.

Кроме того, к договору приложены тарифы кредитора, уведомление о полной стоимости кредита, заявление о списании денежных средств, анкета заёмщика, кредитная заявка, из которых следует, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Все исследованные документы подписаны Зверевым А.В.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 8, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 3 097 975 рублей 59 копеек.

Согласно п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. При уступке кредитором своих прав некредитной организации заёмщик подтвердил своё согласие на передачу.

Согласно выписке из приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № 8 от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемого долга по кредиту составляет 3 097 975 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зверева А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Звереву А.В. исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства. Из расчета задолженности видно, что гашение основного долга и гашение процентов ответчиком производилось не регулярно.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору составляет 3 097 975 рублей 59 копеек, из которых основной долг – 274 751 рубль 38 копеек, проценты – 172 629 рублей 06 копеек, пеня – 2 650 595 рублей 15 копеек.

У суда нет оснований не доверять данному расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком Зверевым А.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена неустойка в размере 2 650 595 рублей 15 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту превышает взыскиваемый размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Зверева А.В. в пользу истца подлежат: задолженность по основному долгу – 274 751 рубль 38 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 172 629 рублей 06 копеек; неустойка – 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 23 690 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Звереву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 380 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.