Решение по делу № 2-1750/2018 от 06.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., и жилой площадью 30,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее семья состояла с 1981 года на жилищном учёте, как нуждающиеся в расширении жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки жилищных условий заявителя ФИО7(супруга истца). В связи с недостачей жилой площади они в 1995 г. построили пристройку размерами 5,5x7 кв.м. к своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №/с Административной комиссии исполкома <адрес> Совета народных депутатов об административном правонарушении, которым постановлено подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения ФИО7 и ему предложено обратиться в администрацию города за узаконением самовольной пристройки.

Супруг истца неоднократно обращался на имя главы администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на узаконение пристройки, однако ответа ему не было дано.

В 2001 г. ФИО7 умер и не успел обратиться в суд с иском об узаконении пристройки.

В настоящее время в квартире проживают 8 человек, из которых, пятеро несовершеннолетних детей, четверо из которых инвалиды. Сама истец является ветераном труда. С ней так же проживает ее мать ветеран Великой Отечественной войны ФИО1 1926 года рождения. В маленькой двухкомнатной квартире истец не может создать надлежащие условия для всех членов семьи. Данная пристройка является единственным жильём для ветерана войны и инвалида второй группы. Пристройка является частью <адрес> реконструированном виде, расположенном по адресу <адрес>. В связи с этой реконструкцией была увеличена площадь <адрес> кв.м. (пристройка-38,5 кв.м. и 2-комнатная <адрес>,5 кв.м.). Зарегистрировать право собственности на квартиру в перепланированном виде истец не может, в связи с чем, обратилась в суд.

Несогласная с настоящим иском Администрация <адрес> заявила встречные исковые требования о сносе самовольного строения за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные требования о сносе строения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено также, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., и жилой площадью 30,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Семья истца состояла с 1981 года на жилищном учёте, как нуждающиеся в расширении жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки жилищных условий заявителя ФИО7(супруга истца). В связи с недостачей жилой площади они в 1995 г. построили пристройку размерами 5,5x7 кв.м. к своей квартире.

Новое сооружения является пристройкой, а не отдельно стоящим самовольным строением.

Пристройкой считается часть здания, имеющую, как минимум, одну совместную стену. Как правило, пристроенные сооружения, как-то: дополнительные жилые комнаты, кухни, веранды и прочие помещения, имеют внутреннее сообщение с домом. В суд необходимо представить доказательства о том, что пристройка соответствует: по прочности и устойчивости строительным нормам, по санитарному благополучию санитарным нормам и правилам, и обязательно, пожарной безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение объекта самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №:

Конструкция фундамента ленточного мелкого заложения из бетона соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций.

В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано.

Отсутствие в материалах дела отчета по инженерным изысканиям не дает возможность эксперту утверждать о полном соответствии фундаментов своду правил СП 22.13330.2011 ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ.

При осмотре цоколя жилого дома следов замачивания конструкций не зафиксировано.

В результате осмотра наружных несущих стен пристройки дефектов в повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние.

Объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми.

В целом, пристройка к жилому дому по <адрес>, соответствует требованиям норм и правил предъявляемых для данного типа сооружений.

Пристройка к <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным сооружениям

Согласно технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу: <адрес>, она состоит: из коридора, санузла, кухни, двух жилых комнат и шкафа, общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая 30,1 кв.м.

Согласно выписке из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (после осуществления пристройки) имеет общую площадь 83,6 кв.м., жилую 62,6 кв.м.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие соседей на сохранение пристройки.

Таким образом, Администрацией <адрес> не доказано что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации МО ГО «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Суд признает, что самовольная пристройка ФИО2 не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах суд, применив положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о признании за истцом права собственности на самовольную пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации <адрес> о сносе самовольного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> реконструированном виде расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 82 кв.м. (пристройка-38,5 кв.м. и 2-х комнатная <адрес>,5 кв.м.).

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.