Решение по делу № 33а-1830/2017 от 10.07.2017

Судья Цуканова В.И. Дело № 33а-1830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Горна В.Ф.,
судей	Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца Некрасова М.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения административные исковые требования Некрасова М.Е., обозначенные как:

«Признать наличие полномочий у Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Ждановой Н.И. на решение вопроса о направлении специалиста Управления для проведения проверки соблюдения требования санитарного законодательства, технических регламентов дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать решение Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Ждановой Н.И. в перенаправлении заявления в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района незаконным; в целях устранения допущенных нарушений обязать Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Жданову Н.И. направить специалиста Управления для установления (фиксации) фактов нарушения санитарных норм и технических регламентов в дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., представителя административного истца Павлова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Шубиной О.А. и Горячкиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административными исковыми требованиями к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Ждановой Н.И., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании решения незаконным, о возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений первого этажа в здании общежития, расположенного по адресу: ул. <адрес>. 26 января 2017 года представителем Павловым Д.С. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю было подано письменное заявление о несоответствии санитарным нормам помещений общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: стены и потолок в следах гари, копоти, заливах, в некоторых местах образовалась плесень и грибок; наличие неприятных запахов вызывает кашель и аллергические реакции у жильцов; ввиду отсутствия отопления в левой части здания температура воздуха в помещениях значительно ниже положенных норм. Указал, что неблагоприятные условия проживания оказывают негативное воздействие на здоровье людей, в связи с чем просил направить специалиста Роспотребнадзора по Камчатскому краю для установления (фиксации) фактов названных нарушений санитарных норм и технических регламентов, а также принять соответствующие меры реагирования. 7 февраля 2017 года от административного ответчика поступило письмо, в котором кроме прочего сообщалось о перенаправлении заявления представителя административного истца по подведомственности в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района. Административный ответчик не учел, что в его обязанности входит проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований санитарного законодательства. При таких обстоятельствах считал, что данными действиями (бездействием) Управления нарушаются его права и права других жильцов получать услуги надлежащего качества, в том числе право обратиться с жалобой на действия (бездействие) управляющей компании. Кроме того, перенаправление заявления по подведомственности в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района нельзя признать законным, так как нежилое помещение находится в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании представитель административного истца
Павлов Д.С. административный иск поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) ГорячкинаН.П., Шубина О.А., Васильева И.Ю. считали, что в удовлетворении иска следует отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Некрасов М.Е. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в обязанности Управления входит проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований санитарного законодательства.

Проверив материалы административного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, и было установлено в суде первой инстанции, 25 октября 2012 года Межведомственная жилищная техническая комиссия № 1923 по результатам рассмотрения паспорта сейсмостойкого здания приняла решение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес>

<адрес>466-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических и юридических лиц до 30 января 2014 года.

С 14 августа 2013 года Некрасов М.Е. является собственником нежилых помещений поз. № первого этажа здания общежития, расположенного по адресу: ул. <адрес>.

26 января 2017 года представитель административного истца обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ждановой Н.И. с заявлением, в котором указал, что неблагоприятные условия проживания в вышеуказанном здании оказывают негативное воздействие на здоровье жильцов, в связи с чем просил направить специалиста Управления для установления (фиксации) фактов названных нарушений санитарных норм и технических регламентов, а также принять соответствующие меры реагирования.

Согласно письму административного ответчика от 3 февраля 2017 года обращение представителя Некрасова М.Н. – ПавловаД.С. было перенаправлено в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района по подведомственности в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения, принятия мер и дачи ответа заявителю в установленный законом срок. Адресату также предложено направить в адрес Управления материалы проверки, для привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Заявителю одновременно разъяснено, что в рамках Положения об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 711, Управление вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции, и только в пределах закрепленных полномочий. Вместе с тем под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (Жилищный кодекс РФ). Региональный государственный жилищный надзор на территории Елизовского муниципального района осуществляется уполномоченным органом – Управлением дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района. Также разъяснено, что наличие плесневых грибов в жилых помещениях положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нормируется, причинами их появления, как правило, являются нарушения правил и норм технической эксплуатации фонда проживающими, ошибки при проектировании, строительстве и прочее. Заявление снято с контроля.

15 февраля 2017 года Некрасов М.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, полагая нарушенными свои права.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю содержатся ответы на все поставленные в заявлении вопросы, при этом само по себе несогласие заявителя с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении данного обращения. Неправильное же указание адреса и наименования государственного органа при перенаправлении обращения заявителя по подведомственности, по мнению суда первой инстанции, само по себе в итоге не повлияло на осуществление прав и законных интересов НекрасоваМ.Е., поскольку ответы от компетентных государственных органов заявителем получены. Административный ответчик уведомил истца об ошибочном перенаправлении обращения и принятых в связи с этим мерах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данной норме корреспондирует пункт 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 № 711 (далее - Положение об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю).

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Вместе с тем судебной инстанцией не было принято во внимание, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение Некрасова М.Е. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов Роспотребнадзора. В числе таких обстоятельств административным истцом указано, в частности, на несоблюдение юридическим лицом – управляющей организацией требований санитарного законодательства.

Так, пунктами 8.1.2, 8.1.6 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу; применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 30марта1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя кроме прочего организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства.

Пунктом 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764, установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, в силу закона административный ответчик вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении Некрасова М.Е. вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иной орган.

Нельзя признать законным и направление обращения НекрасоваМ.Е. в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района, поскольку перенаправление заявления по подведомственности в государственный орган, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в нем вопросов, не отвечает вышеприведенным требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу всех поставленных в нем вопросов не дан.

Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что аварийный характер состояния всего здания, в том числе помещений общего пользования известен сторонам, а также соответствующим государственным органам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку установленная по результатам рассмотрения паспорта сейсмостойкого здания нецелесообразность дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес>, не освобождает государственный орган от обязанности надлежащего рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ЖдановойН.И. о перенаправлении заявления в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска. На административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть обращение Некрасова М.Е. от 26января2017года.

В остальной части решение суда изменению не подлежит. Заявленные административным истцом требования о признании наличия у руководителя административного ответчика Ждановой Н.И. полномочий на решение вопроса о направлении специалиста Управления для проведения проверки и обязание направить такого специалиста для установления (фиксации) фактов нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов, судебная коллегия расценивает как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем.

В случае признания действий (бездействия) незаконными административный ответчик, принявший оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в порядке, установленном вышеприведенными нормативными актами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о перенаправлении заявления в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района отменить.

Постановить в этой части новое решение:

признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 3 февраля 2017 года о перенаправлении заявления в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района.

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю обязанность повторно рассмотреть обращение Некрасова М.Е. от 26 января 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи