Решение по делу № 33-4339/2019 от 05.07.2019

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и иных судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>г. между страхователем и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор о страховании автотранспортного средства серия XXX № от «14» июля 2017г.

<дата>г. произошел страховой случай, а именно: допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с данным обстоятельством "21"ноября2017 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.5 договора страхования.

Также «21» ноября 2017г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не была выплачена сумма страхового возмещения, <дата> страховщику было направлено требование-претензия о необходимости в 10-ти дневный срок выплатить сумму страхового возмещения по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем. <дата> на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 37 500 рублей от АО «Согаз».

Посчитав данную сумму несоразмерной, причиненному транспортному средству ущербу в результате ДТП, страхователь обратился к независимому эксперту.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость ремонта по восстановлению транспортного средства составляет 72 158 рублей 70 копеек. После чего «22» октября 2018 года в адрес страховщика АО «Согаз» было направлено повторное Требование (претензия) о выплате полной суммы денежных средств необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также сумму понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В ответ на требование (претензию) страховщик в лице АО «Согаз» произвел дополнительную страховую выплату в размере 37 455 рублей 97 копеек, что соответствует заявленному требованию страхователя, о необходимости выплаты полной суммы работ по восстановлению поврежденного ТС в соответствии с независимым экспертным заключением. Однако не удовлетворено требование страхователя о необходимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом существенно сокращены размеры взыскиваемых сумм, тем самым нарушены его права как потребителя и истца. Также не согласен с решением суда относительно определения страхового возмещения в размере 37 455,97 рублей, в который якобы входят затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Страховой акт от 30.10.2018г указанный, в данном решении суда им не получен, а в платежном поручении от 31.10.2018г. № не определено конкретно назначение данных сумм. Не согласен с решением суда в части определения размера денежных средств взысканных на оплату услуг представителей, т.к. считает, что сопровождение этого дела имело множество сложных юридических аспектов, а также в связи с его продолжительностью.

Надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, АО «Согаз» город Махачкала» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя другого представителя ФИО5 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.11.2017г. автомобиль истца ТОЙОТА COROLLA, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО XXX № от «14» июля 2017г.

21.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответа не последовало.

05.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой <дата> ответчик перечислил истцу 37 500 рублей в качестве страхового возмещения.

Указанное подтверждается страховым актом от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией <дата> о доплате страхового возмещения в размере 72 158,70 рублей и возмещении расходов за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 37 455,97 рублей, в данную сумму входит: страховое возмещение в размере 22 455,97 рублей., а также затраты на расходы услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается страховым актом от <дата> и п/п № <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес истца направило ответ на претензию СГ-104634 от <дата>, в котором сообщает о доплате страхового возмещения в размере 37455,97 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же тот факт что ответчик оплатил сумму неустойки в размере 40 416 рубль согласно платежным поручениям от <дата> №, №, и от 26.12 2018 №. 6620, суд нашел что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд признал целесообразным уменьшить ее размер до 25 000 руб.

Суд при расчете суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил финансовую санкцию до 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правильно применив положения ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: