Решение по делу № 33-7708/2019 от 08.07.2019

Дело №

Судья:     Мухина М.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по иску СОВ к администрации Барлакского сельсовета <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя СОВ – ЗИВ, на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя СОВ – ЗИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Барлакского сельсовета <адрес> – ИТН, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОВ обратилась в суд с иском к администрации Барлакского сельсовета <адрес>, в котором указала, что она и ее несовершеннолетние дети С Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартир № (общей площадью 21,7 кв.м.) и № (общей площадью 21,2 кв.м.) в жилом <адрес> в <адрес>. В указанных жилых помещениях она проживала совместно с детьми. После приобретения <адрес> июне 2018 были приобретены материалы для осуществления ремонта, который был также сделан в <адрес>. Планировалось объединить обе квартиры с целью улучшения жилищных условий семьи.

Данный жилой многоквартирный дом находится в собственности муниципального жилищного фонда и состоит на балансе собственника Барлакского сельсовета <адрес>, который является собственником нескольких квартир, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 04.00 часов, в <адрес> произошел пожар, в результате которого была огнем уничтожена крыша дома по всей площади, внутри <адрес> все выгорело, жилые <адрес> №, принадлежащие ее семье, получили повреждения, закопчены. Также было повреждено имущество семьи: бытовая техника, мебель, вещи (одежда, кухонные принадлежности, игрушки, книги и т.д.), находящееся в квартирах № и №, не подлежащее восстановлению.

Согласно предварительной версии, причиной пожара стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, повлекшее короткое замыкание электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что в результате пожара погибло 3 человека.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «на территории <адрес>, в том числе на территории Барлакского сельсовета меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в жилом секторе, недостаточны, проводимая профилактическая работа не носит планового, системного характера, порой принимая формальный характер, и, как следствие, не приводит к ожидаемым результатам, основной из которых - предотвращение пожаров и гибели людей на них».

Также данным решением начальнику управления строительства, коммунального и дорожного строительства было рекомендовано в срочном порядке оценить размер ущерба, состояние несущих конструкций с целью восстановления кровли дома и капитального ремонта по адресу: <адрес>. Главе Барлакского сельсовета было рекомендовано принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление пострадавшего дома.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к главе <адрес> и к главе Барлакского сельсовета о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса об оценке ущерба, возможности проведения восстановительно-ремонтных работ, возможности признания дома аварийным, никто никаких мер не предпринял. Лишь была проведена работа по восстановлению кровли с частичной заменой несущих конструкций, то есть частично крыша держится на обгоревших балках.

С целью восстановления нарушенного права в отношении себя и своих детей, она была вынуждена обратиться к оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций <адрес> №, в пределах помещений 1-4 (по схеме оценщика), составляет 486 986 руб., а в пределах помещения 5 составляет 405 750 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих ей жилых помещений, составляет 892 736 рублей.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей и ее семье имущество, стоимость которого составляет 195 491 руб. Но поскольку имущество было приобретено в разные периоды, на момент пожара являлось не новым, то с учетом износа 50%, размер причиненного ущерба составляет 97 745,50 руб.

Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с администрации Барлакского сельсовета <адрес>, как с собственника муниципального многоквартирного дома, в котором, произошел пожар.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 990 481,50 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., составление нотариальной доверенности на представителя – 2 240 руб., государственная пошлина – 13 202,40 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности проживать на своей жилой площади, в связи с чем, проживала у родственников. Однако в настоящее время ее семья вынуждена проживать у знакомых на условиях оплаты коммунальных платежей. В связи с чем, ею за проживание было оплачено 5 000 руб. за каждый месяц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а всего 30 000 руб., что также является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась представитель СОВ – ЗИВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, являясь наймодателем жилого помещения, в котором произошел пожар, на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства в рамках договора социального найма. В частности, ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязанностей по проведению осмотра технического состояния квартиры Баркова, семья которого к тому относится к числу семей, находящихся в социально-опасном положении. Представленный ответчиком акт приема-передачи и установки средств обеспечения пожарной безопасности, доказательством обратного не является, поскольку имеющаяся в нем подпись Баркова вызывает сомнения в её подлинности, во-вторых, данный пожарный извещатель был лишь передан в пользование нанимателю, а не установлен.

Считает, что суд мог по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки подлинности подписи Баркова в акте.

Также ссылается на то, пожарный извещатель мог быть установлен только специалистом в области пожарной безопасности, к коим глава администрации не относится.

Ссылается на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что глава администрации, находясь в квартире Баркова и устанавливая противопожарный датчик, не увидел самовольно пристроенную веранду и нарушение правил пожарной безопасности, а именно неисправность электропроводки.

Считает, что причиной пожара в <адрес> является бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности наймодателя, которым на протяжении длительного времени им не предпринимались никакие действия к устранению нарушений со стороны нанимателя, не осуществлялось должного контроля за использованием его имущества, проявив тем самым халатное отношение к возможным последствия от такого бездействий.

Ссылается на то, что ответчик мог воспользоваться своим правом по выселению семьи нанимателя из жилого помещения, которое последним содержалось в ненадлежащем состоянии и с учетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, а также на то, что ответчик, осуществляя должным образом свои обязанности по контролю и надзору за жилым помещением, находящимся в пользовании семьи нанимателя на условиях договора социального найма мог предотвратить пожар и как следствие причинение материального ущерба семье истца.

Считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности и по проведению капитального ремонта в принадлежащем ему жилом фонде, что также явилось причиной возникновения пожара, в результате которого истице причинен материальный ущерб.

При надлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению технических осмотров жилого помещения, капитального ремонта ответчик имел возможность устранить неполадки электрооборудования в жилом помещении.

Полагает, что ответчик обязан был предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее состояние электропроводки в муниципальных квартирах, их замену в случае необходимости, а также проведение капитального ремонта.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в т.ч. при своевременной установки современных счетчиков можно было предотвратить пожар и причинение убытков.

Считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела, поскольку содержит мнение стороны обвинения, а не установленные приговором суда факты.

Полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям по содержанию и сохранению муниципального жилого фонда, что находится в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба на стороне истца и наступлении смерти детей нанимателя Баркова.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности СОВ и СДИ в равных долях. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности СОВ, СДИ и ЗДА в равных долях.

В <адрес> <адрес> на основании договора социального найма проживал БИЕ со своими малолетними детьми БАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и БАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов произошло возгорание <адрес> в <адрес>. В результате пожара погибли три человека: БИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний БАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя БАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же в результате пожара причинен вред имуществу истца.

Очаг пожара находился в пристройке к <адрес>, которую самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвел БИЕ Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в пристройке от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в пристройке. Уголовное дело в отношении БИЕ прекращено в связи с его смертью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вынося обжалуемое решение и отказывая во взыскании денежных средств с администрации Барлакского сельсовета <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем, обязанность возмещения вреда на него не возложена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь наймодателем и собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства в рамках договора социального найма, отклоняются судебной коллегией. Как верно указано в обжалуемом решении, исполнение обязанностей собственника (наймодателя) <адрес> в <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. В данном случае причинитель вреда был установлен судом. Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возгорание произошло не в принадлежащей ответчику <адрес>, а в пристройке к указанной квартире, которую самовольно возвел БИЕ, а следовательно, право собственности на нее у ответчика не возникло.

Сомнения апеллянта в подлинности подписи БИЕ в акте приема-передачи пожарного дымового оптико-электронного извещателя Рубеж № предназначенного для обнаружения загораний, не подтверждены какими-либо доказательствами. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела, не опровергает выводов суда. Указанное постановление является одним из доказательств по делу, которое было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СОВ в лице представителя ЗИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи