Решение по делу № 33-828/2020 от 26.05.2020

Судья: Одинцов В.В.                                                                  дело № 33-828/2020

                                                               № дела в суде первой инстанции 2-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                                                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубырь ФИО11 в лице представителя по доверенности Полиенко ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Зотова ФИО13 к Бубырь ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубырь ФИО15 в пользу Зотова ФИО16 материальный ущерб в размере 1 017 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 661 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Зотова ФИО18 по доверенности Долженко ФИО19 считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 442 877 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ ХЗ, г/н №, принадлежащему Зотову ФИО20

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бубырь ФИО21

Согласно экспертному заключению №.02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 442 877 рублей 15 копеек.

В адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик требования ФИО4 проигнорировал.

Кроме того ФИО4 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 900 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 150 рублей. Также действиями ответчика, ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить, взыскать также расходы по уплате госпошлины в размере 15 490 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бубырь ФИО22 в лице представителя по доверенности Полиенко ФИО23, полагая стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства и компенсацию морального вреда завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Зотова ФИО24 по доверенности Долженко ФИО25., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бубырь ФИО26 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ ХЗ, г/н №, принадлежащему Зотову ФИО27

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бубырь ФИО28 Виновность Бубырь ФИО29 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению №.02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 442 877 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 150 рублей.

В адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик требования ФИО4 проигнорировал.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ ХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО4, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ООО «Эксперт ЮФО» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ ХЗ, г/н № составляет 1 260 000 руб.; стоимость годных остатков – 242 800 руб.; без учета износа – 1 300 900 руб.

Суд принял во внимание выводы, сделанные экспертом, и положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, в связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной по данному делу судебной экспертизы, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х3 г/н № без учета износа составила 999321,81 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 700121,05 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 1 181300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 275626 рублей.

Согласно статье 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Из заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена экспертом, который имеет техническое образование, прошел переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», прошедшего сертификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена не только по имеющимся материалам гражданского дела, но и цветным фотоснимкам поврежденного автомобиля БМВ Х3, предоставленным по ходатайству, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, техническая документация. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая за основу первоначальную судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, определенном судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг эвакуации транспортного средства в размере 9150 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 понесены расходы в размере 9 150 рублей, что подтверждается договором услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате на сумму 9150 рублей.

Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следовала из характера повреждений транспортного средства, с учетом того, что автомобиль разрушен полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО4 расходы за эвакуацию транспортного средства в размере, которые признаны необходимыми.

При рассмотрении заявленных Зотовым ФИО31 требований о взыскании с ответчика Бубырь ФИО30 компенсации морального вреда суд, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации в 5 000 рублей в пользу Зотова ФИО32. суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. При этом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В Верховный суд Республики Адыгея от директора ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 31235 рублей.

Данное заявление в силу требований статей 94,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубырь ФИО34 в лице представителя по доверенности Полиенко ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь