Решение по делу № 11-82/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маслихина П.В., ФИО5, на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики 14 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маслихина <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала по <данные изъяты> о защите прав потребителей; взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в пользу Маслихина П.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы 4 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., курьерских расходов по отправке досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу муниципального образования «МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Маслихин П.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «РГС» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 около 17.30 час. на 15 км автодороги Сарапул-Нечкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак У901КО/18 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак Е989ЕО/18 под управлением и принадлежащего Маслихину П.В. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ). По обращению Маслихина П.В. ответчиком ПАО «РГС» данный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 149 800 руб. Однако согласно заключению эксперта ИП ФИО3 о размере причиненных убытков Маслихину П.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляет 216 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком ПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения составила 67 100 руб. 13.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке. По данной претензии ПАО <данные изъяты>» произвело выплату в размере 77 100 руб., из которой: 67 100 руб. - страховое возмещение (по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля), 10 000 руб. - оплата услуг оценки. Возмещение расходов истца по оплате услуг оценки в оставшейся части в размере 10 000 руб. ответчик не произвел. Таким образом, истец Маслихин П.В. просил взыскать с ответчика ПАО «РГС» в качестве судебных расходов: по оплате оценщика в размере 10 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., оплату курьерских услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 500 руб., оплату юриста в размере 5 000 руб., по ксерокопированию в размере 1 085 руб., а также в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР постановлено указанное решение от 14 февраля 2017 года.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Маслихина П.В. - ФИО5, обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, дополнительно взыскать в пользу Маслихина П.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

Истец Маслихин П.В., представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в УР, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 ноября 2016 около 17.30 час. на 15 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Маслихину П.В. и под его управлением. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ). По обращению Маслихина П.В. ответчиком <данные изъяты>» данный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 149 800 рублей. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 216 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком ПАО <данные изъяты>» страхового возмещения составила 67 100 рублей.

13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке. По данной претензии ПАО «РГС» произвело выплату в размере 77 100 рублей, из которой: 67 100 рублей - страховое возмещение (по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля), 10 000 рублей - оплата услуг оценки. Возмещение расходов истца по оплате услуг оценки в оставшейся части в размере 10 000 рублей ответчик не произвел.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО5, ставится вопрос о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей и расходов, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 500 рублей.

Расходы истца по уплате 20 000 рублей на досудебную оценку ущерба подтверждаются квитанцией № 1557от 06 декабря 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства за проведение указанной выше оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение № 142/2016-НТЭ от 06 декабря 2016 года, составленное ИП ФИО3, явилось основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 14 февраля 2017 года по иску Маслихина П.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в указанной выше части, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем Маслихина П.В. -ФИО5, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Квитанцией разных сборов серии ОД №003069 подтверждается, что Маслихин П.В. уплатил ФИО5 7500 рублей (2500 рублей – составление апелляционной жалобы, 5000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции) за оказание юридических услуг по договору №09/03-2017 от 09 марта 2017 года, согласно которому клиенту представитель обязуется оказать услуги по обжалованию судебного решения по делу №2-42/17.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Сарапульском городском суде представлял ФИО5 За представление интересов Маслихиным П.В. представителю уплачено 7 500 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 4 000 рублей. Определенный размер расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Маслихина <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по проведению экспертизы 10000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Маслихина П.В., ФИО5, удовлетворить.

Заявление представителя Маслихина П.В., ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Маслихина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Ю.С.Арефьева