Решение от 17.02.2020 по делу № 22-729/2020 от 23.01.2020

Судья Морозов Д.В. Материал № 22-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного БВВ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного БВВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года, которым

БВВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.п.

<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Установил:

Осужденный БВВ, со ссылкой на нормы международного права, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> суда от 5 июня 2003 года в соответствие с Федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года, освобождении от наказания или смягчении ранее назначенного наказания.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный БВВ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что в связи с ратификацией и подписанием Российской Федерацией конвенции о защите прав и основных свобод человека, Российская Федерация взяла на себя обязательство о соблюдении законов, решений и установившейся практики Международного Европейского суда.

10 января 2012 года по делу Ананьева С.М. по жалобе № 42525/07 против РФ в Страсбурге Европейским судом по защите прав человека было принято решение о признании условий содержания под стражей во всех СИЗО и ИК Российской Федерации бесчеловечными и унижающими достоинство человека.

Этим же постановлением было возложено на Российскую Федерацию обязательство об экстренном урегулировании ситуации в стране и компенсации всем осужденным, содержащимся в местах лишения свободы до 2012 года материального и нравственного вреда, причиненного ненадлежащими и бесчеловечными условиями содержания.

Европейский суд предоставил рекомендации РФ с поэтапными действиями об урегулировании ситуации, связанной с нарушением ст. 3 Европейской конвенции, не требующие выплат денежных средств, а именно, смягчении приговоров не только при их вынесении, но и пересмотре уже вступивших в законную силу, с учетом времени содержания под стражей и отбыванием наказания по приговорам, как до 2012 года, так и после.

Просит учесть, что ранее он обращался в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> суда от 5 июня 2003 года в соответствие с ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года, в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено, срок наказания снижен на один месяц. Однако, по его мнению, наказание должно было быть снижено более чем на один месяц в пределах санкции назначенной статьи без учета значительного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный БВВ поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> суда от 5 июня 2003 года БВВ осужден:

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно БВВ назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда изменен, исключено осуждение БВВ по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 6 октября 2016 года внесены изменения в приговор <данные изъяты> суда от 5 июня 2003 года, действия БВВ переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Окончательно БВВ назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений и дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного по статьям, по которым осужден БВВ, не вносилось, в связи с чем, данный закон применению не подлежит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в определенный осужденному вид наказания также не вносилось, степень тяжести совершенных им преступлений не изменилась, основания для изменения категории тяжести совершенных им преступлений отсутствуют.

Также суд рассмотрел вопрос о применении к постановленному в отношении БВВ приговору Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года и не усмотрел для этого оснований.

Выводы суда в части принятия об этом решений, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Иных изменений закона, указанных в жалобе осужденного и улучшающих его положение, внесено не было, поэтому доводы БВВ об обратном, несостоятельны.

Ссылка осужденного на постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года «Дело Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» не применима к осужденному и не влияет на правильность принятого судом решения при рассмотрении его ходатайства.

Несогласие БВВ с размером смягченного постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 6 октября 2016 года наказания, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вступило в законную силу и в случае несогласия с ним, предусмотрен иной порядок его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в постановление суда, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: