Решение по делу № 22-1099/2019 от 14.02.2019

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года, которым

Трефиловой Александре Сергеевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Трефиловой А.С. и адвоката Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года Трефилова А.С. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Касьянов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной Трефиловой А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, Трефилова А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку она твердо встала на путь исправления, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В исправительном учреждении получила профессию - швея. В случае освобождения, имеет намерения честно трудиться, заботиться о своей матери и более не совершать правонарушений. Трефилова А.С. имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не изучил условия совершения проступков, за которые Трефилова А.С. получала взыскания. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что Трефилова А.С. представляет общественную опасность. Не учел, что мать Трефиловой А.С. пенсионерка имеет ряд заболеваний, сама осужденная на момент рассмотрения ходатайства проходила лечение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Считает, что суд сделал ошибочный вывод и не учел положительную динамику в поведении осужденной. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденная Трефилова А.С. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Трефилова А.С. занимается самовоспитанием, является читателем библиотеки. Среди осужденных занимает нейтральное положение, поддерживает дружбу с узким кругом осужденных, положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Общительна, обидчива, эмоционально устойчива. Имеет одно поощрение и пять взысканий. Характеризуется отрицательно.

Объективность и достоверность представленных на осужденную материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденная получила 1 поощрение, что свидетельствует о хорошем поведении, однако это является обязанностью осужденной.

При этом следует учесть, что осужденная, отбывая наказание с 26 сентября 2016 года, получила поощрение спустя год – 20 сентября 2017 года. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность получать поощрения.

Также из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденной было объявлено 5 взысканий, которые не сняты и не погашены, при этом, вопреки доводам жалобы, сведений о стремлении осужденной досрочно снять имеющееся взыскание, материалы дела не содержат. Получение осужденной одного поощрения и пяти взысканий объективно указывает на нестабильность ее поведения, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не в начальный период отбывания ею наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выше указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у Трефиловой А.С. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной Трефиловой А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о возможности трудового устройства после освобождения, матери, страдающей заболеванием, наличие постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года в отношении Трефиловой Александры Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий