Решение от 12.02.2020 по делу № 33-700/2020 от 23.01.2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-524/2019

УИД: 68RS0012-01-2019-000993-70

Дело № 33-700/2020 ч/ж

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ж. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года с ООО Ж. в пользу Д.Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Генеральным директором ООО Ж.» К.М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине затруднительного финансового положения ООО Ж.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО Ж. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года отказано, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков жалобы до 13 января 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО Ж. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что при подаче жалобы представителем ООО Ж. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с пояснением о затруднительном финансовом состоянии Общества и предоставлением в качестве доказательства выписки операций по лицевому счету ООО Ж.

Обращает внимание суда на тот факт, что при принятии встречного иска ООО Ж. судом первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то есть его имущественное положение судом первой инстанции было признано затруднительным. В настоящее время имущественное положение ООО Ж. не улучшилось.

Считает, что отсутствие у ООО Ж.» возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что наложение ареста на банковский счет ООО Ж.» в связи с принятием обеспечительных мер не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ответчика, и не свидетельствует о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у ответчика иного имущества и денежных средств, кроме находящихся под арестом, суду не представлено. Также подателем жалобы не указан запрашиваемый срок отсрочки и как может измениться его финансовое состояние по истечении предоставленной отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть не более чем на 1 год.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд, исходя из предписаний вышеуказанных норм закона, обоснованно констатировал, что основания для предоставления отсрочки ООО Ж. отсутствуют.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Доказательства тяжелого имущественного положения прилагаются заявителем к ходатайству.

Судом справедливо отмечено, что наложение ареста на лицевые счета ООО Ж. не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ответчика, и не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, подателем жалобы не указано о том, насколько может измениться его финансовое состояние по истечении предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.