Решение по делу № 4га-0213/2019 от 19.02.2019

№4га/5-213/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ростовцевой Т.В., направленную посредством почтовой связи 15 февраля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2019 года на определение Московского городского суда от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Ростовцевой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ростовцева Т.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года Ростовцева Т.В. обратилась в следственное управление по САО ГСУ СК России по Москве с заявлением о противоправных действиях относительно незаконного внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапфир», ООО «Люкстон», ООО «Алмаз Эстейт», ООО «Ньюлайн», участником которых она является. Материалы проверок переданы в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по Москве. В течение трех лет следователем вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Поскольку с момента обращения с заявлением прошло более трех лет, что нарушает разумный срок производства по уголовному делу, просит взыскать компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Считает, что длительная продолжительность досудебной проверки нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 03 августа 2018 года административное исковое заявление Ростовцевой Т.В. было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года определение Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» №  68-ФЗ от 30.04.2010 (далее Закона о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из административного искового заявления следует, что Ростовцева Т.В. обращалась в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное не возбуждение уголовного дела по ее заявлению о совершенном преступлении.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело по заявлению Ростовцевой Т.В. не возбуждалось. Сведений о том, что Ростовцевой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено, административный истец потерпевшим по уголовному делу не признана.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное дело по заявлению Ростовцевой Т.В. в установленном законом порядке возбуждено не было, то она не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют. Судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Ростовцевой Т.В. права на подачу заявления о присуждении компенсации и обосновано, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ возвратил ей административное исковое заявление.

Кроме того, причины нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений о преступлении правового значения для решения вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют в связи с отсутствием у Ростовцевой Т.В. права на подачу такого заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ростовцевой Т.В. на определение Московского городского суда от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш